Rechtsprechung
| EGMR, 02.12.2011 - 67263/01, 65436/01 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
AFFAIRES MOUISEL ET HENAF CONTRE LA FRANCE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MOUISEL AND HENAF AGAINST FRANCE
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 21.03.2002 - 67263/01
- EGMR, 14.11.2002 - 67263/01
- EGMR, 02.12.2011 - 67263/01, 65436/01
Wird zitiert von ... (95)
- EGMR, 22.06.2010 - 10921/03
[ENG]
La Cour rappelle que, s'agissant en particulier de personnes privées de liberté, l'article 3 impose à l'État l'obligation positive de s'assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d'exécution de la mesure ne soumettent pas l'intéressé à une détresse ou une épreuve d'une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l'administration des soins médicaux requis (Mouisel c. France, no 67263/01, § 40, CEDH 2002-IX ; Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI; Tekin Yıldız c. Turquie, no 22913/04, § 71, 10 novembre 2005).[1] McGlinchey et autres c. le Royaume-Uni, no 50390/99, 29 avril 2003, CEDH 2003-V, § 46, et Mouisel c. France, no 67263/01, CEDH 2002-IX, § 40.
[7] McGlinchey et autres c. le Royaume-Uni, no 50390/99, 29 avril 2003, CEDH 2003-V, § 46, et Mouisel c. France, no 67263/01, CEDH 2002-IX, § 40.
- EGMR, 16.07.2013 - 5002/05
[FRE]
Par ailleurs, il faut prendre en compte le contexte en cas de transfert et de soins médicaux en milieu hospitalier (Mouisel c. France, no 67263/01, § 47, CEDH 2002-IX ; Tanase, précité, § 81).L'usage des entraves pendant les consultations médicales demeure une pratique hautement préoccupante au regard de l'article 3 de la Convention (Henaf c. France, no 65436/01, § 53, CEDH 2003-XI).
- EGMR, 11.07.2006 - 33834/03
RIVIERE c. FRANCE
Il rappelle par ailleurs que dans l'affaire Mouisel c. France (no 67263/01, CEDH 2002-IX), la Cour a relevé l'exigence de protection des droits des détenus malades.
- EGMR, 10.11.2005 - 22913/04
TEKIN YILDIZ c. TURQUIE
Toutefois, indépendamment de l'obligation faite aux Etats de protéger l'intégrité physique des détenus par l'administration des soins médicaux requis, il faut rappeler que la souffrance due à une maladie survenant naturellement, qu'elle soit physique ou mentale, peut en soi relever de l'article 3, si elle se trouve ou risque de se trouver exacerbée par des conditions de détention dont les autorités peuvent être tenues pour responsables (Mouisel c. France, no 67263/01, §§ 37, 38 et 40, CEDH 2002-IX, et Pretty, précité, § 52 et les références qui figurent dans ces textes). - EGMR, 20.01.2009 - 28300/06
SLAWOMIR MUSIAL v. POLAND
On ne peut déduire de l'article 3 une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé ou de le transférer dans un hôpital civil, alors même qu'il serait atteint d'une maladie particulièrement difficile à soigner (Mouisel c. France, no 67263/01, § 40, CEDH 2002-IX). - EGMR, 30.06.2009 - 75109/01
VIOREL BURZO c. ROUMANIE
La Cour renvoie aux principes fondamentaux se dégageant de sa jurisprudence concernant le suivi et le traitement médical d'une personne privée de liberté (Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 91, CEDH 2000-XI, Paladi c. Moldova [GC], no 39806/05, § 71, 10 mars 2009, Mouisel c. France, no 67263/01, § 38, CEDH 2002-IX). - EGMR, 19.02.2015 - 10401/12
HELHAL c. FRANCE
La Cour observe à ce titre que les conditions de transfert et les modalités des fouilles dénoncées en l'espèce n'ont pas de commune mesure avec celles observées dans d'autres affaires comparables (Duval et El Shenawy précités ; Mouisel, précité, §§ 46 et 47 ; Henaf c. France, no 65436/01, §§ 54 à 58, CEDH 2003-XI). - EGMR, 13.11.2014 - 40014/10
[FRE]
Il en est de même de la suspension de peine pour raisons médicales qui, bien que constituant une garantie pour assurer la protection de la santé et du bien-être des prisonniers (Mouisel c. France, no 67263/01, §§ 43 et 44, CEDH 2002-IX), n'est pas un mécanisme qui correspond à la notion de « perspective d'élargissement'pour des motifs légitimes d'ordre pénologique (voir, dans le même sens, Vinter, § 129). - EGMR, 15.05.2008 - 7178/03
DEDOVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA
Pour ce qui est des détenus, la Cour a déjà eu l'occasion de souligner que les personnes privées de liberté se trouvent dans une position vulnérable et que les autorités ont le devoir de protéger leur bien-être physique (Tararieva c. Russie, no 4353/03, § 73, CEDH 2006-... ; Sarban c. Moldova, no 3456/05, § 77, 4 octobre 2005 ; et Mouisel c. France, no 67263/01, § 40, CEDH 2002-IX). - EGMR, 17.07.2012 - 1831/02
IORGOIU c. ROUMANIE
Se tournant vers les faits de l'espèce, la Cour renvoie aux principes fondamentaux se dégageant de sa jurisprudence concernant le suivi et le traitement médical d'une personne privée de liberté (Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 91, CEDH 2000-XI, Paladi c. Moldova [GC], no 39806/05, § 71, 10 mars 2009 et Mouisel c. France, no 67263/01, § 38, CEDH 2002-IX). - EGMR, 24.05.2007 - 52058/99
GORODNITCHEV c. RUSSIE
- EGMR, 15.11.2012 - 36487/07
[FRE]
- EGMR, 05.04.2011 - 28686/04
[FRE]
- EGMR, 28.10.2010 - 23284/04
[ENG]
- EGMR, 20.10.2005 - 28480/04
OZGUR ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 03.05.2005 - 16308/02
PECHEUR c. LUXEMBOURG
- EGMR, 18.11.2014 - 36588/09
KARADAG c. TURQUIE
- EGMR, 23.07.2013 - 19866/04
[FRE]
- EGMR, 09.09.2010 - 1033/07
[FRE]
- EGMR, 06.07.2021 - 62114/11
GERÇEK ET ADIGÜZEL c. TURQUIE
- EGMR, 13.03.2018 - 10839/09
ABI v. TURKEY
- EGMR, 08.02.2011 - 12921/04
SEFEROVIC c. ITALIE
- EGMR, 25.01.2011 - 38427/05
[FRE]
- EGMR, 29.06.2010 - 14102/02
BEKAOURI c. GEORGIE
- EGMR, 24.02.2009 - 9870/07
POGHOSSIAN c. GEORGIE
- EGMR, 27.03.2007 - 8721/05
ISTRATII v. MOLDOVA
- EGMR, 06.10.2016 - 48684/15
KALANDIA c. GRÈCE
- EGMR, 05.01.2016 - 55104/13
MICU c. ROUMANIE
- EGMR, 27.11.2014 - 18785/13
KOUTALIDIS c. GRÈCE
- EGMR, 28.05.2014 - 41513/12
TSOKAS ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 04.06.2013 - 9049/06
[FRE]
- EGMR, 17.07.2012 - 65050/09
[FRE]
- EGMR, 31.01.2012 - 26656/04
[FRE]
- EGMR, 14.12.2010 - 25153/04
[FRE]
- EGMR, 12.05.2009 - 5269/02
TANASE c. ROUMANIE
- EGMR, 01.12.2005 - 5114/04
ARSLAN c. TURQUIE
- EGMR, 10.11.2005 - 24040/04
KURUÇAY c. TURQUIE
- EGMR, 27.05.2025 - 27165/21
PEDEV c. BULGARIE
- EGMR, 09.06.2020 - 42110/17
JERET v. ESTONIA
- EGMR, 22.09.2015 - 29896/13
LAVRENTIADIS c. GRÈCE
- EGMR, 08.07.2014 - 47040/11
DULBASTRU c. ROUMANIE
- EGMR, 11.02.2014 - 32696/10
TUNCER GÜNES c. TURQUIE
- EGMR, 29.01.2013 - 36276/10
CIRILLO c. ITALIE
- EGMR, 25.09.2012 - 10067/11
[FRE]
- EGMR, 10.04.2012 - 28484/10
DOGAN c. TURQUIE
- EGMR, 21.12.2010 - 36435/07
[FRE]
- EGMR, 16.03.2010 - 10317/03
ÜMIT ISIK c. TURQUIE
- EGMR, 12.01.2010 - 28304/02
AHARON SCHWARZ c. ROUMANIE
- EGMR, 22.12.2005 - 32495/03
BALYEMEZ c. TURQUIE
- EGMR, 21.09.2004 - 19324/02
LEGER c. FRANCE
- EGMR, 18.03.2025 - 41412/21
GÖZÜTOK c. TÜRKIYE
- EGMR, 15.05.2018 - 48106/13
GOIA c. GRÈCE
- EGMR, 16.04.2015 - 63054/13
PAPASTAVROU c. GRÈCE
- EGMR, 13.11.2014 - 32211/07
POLAT c. TURQUIE
- EGMR, 29.01.2013 - 66640/10
[FRE]
- EGMR, 24.07.2012 - 32287/09
[ENG]
- EGMR, 24.07.2012 - 18999/04
[FRE]
- EGMR, 02.03.2010 - 1127/06
[FRE]
- EGMR, 26.01.2010 - 22614/04
[FRE]
- EGMR, 29.10.2009 - 17020/05
PARADYSZ c. FRANCE
- EGMR, 14.04.2009 - 71090/01
OLTEANU c. ROUMANIE
- EGMR, 08.01.2009 - 37449/02
SHISHMANOV c. BULGARIE
- EGMR, 17.10.2006 - 33901/04
PAKSOY c. TURQUIE
- EGMR, 17.10.2006 - 37652/04
MUTLU c. TURQUIE
- EGMR, 10.11.2005 - 8062/04
SINAN EREN c. TURQUIE
- EGMR, 18.11.2004 - 45466/99
RAHBAR-PAGARD c. BULGARIE
- EGMR - 34890/19 (anhängig)
RIGATOU v. GREECE
- EGMR, 13.09.2022 - 47210/19
CENGIZ c. TURQUIE
- EGMR, 31.08.2021 - 2290/14
NOWAK c. POLOGNE
- EGMR, 16.09.2014 - 6755/12
HOSGIT c. TURQUIE
- EGMR, 14.05.2013 - 32697/10
[FRE]
- EGMR, 10.05.2012 - 16906/10
[FRE]
- EGMR, 21.06.2011 - 110/04
[FRE]
- EGMR, 15.02.2011 - 31223/09
ZERE c. TURQUIE
- EGMR, 18.01.2011 - 40176/08
[FRE]
- EGMR, 30.03.2010 - 45649/06
[FRE]
- EGMR, 17.03.2009 - 33695/03
ZARSKIS c. LETTONIE
- EGMR, 03.03.2009 - 23204/07
GHAVTADZE c. GEORGIE
- EGMR, 18.12.2008 - 29971/04
KATS AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 03.05.2007 - 2778/02
HÜSEYIN YILDIRIM c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 27324/04
AYDIN c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 21780/04
KARAKUS c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 28275/04
KIRKOC c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 10057/04
GENÇAY c. TURQUIE
- EGMR, 25.02.2014 - 19696/10
[ENG]
- EGMR, 19.03.2013 - 43575/09
RIINA c. ITALIE
- EGMR, 30.06.2009 - 8322/07
GOC c. POLOGNE
- EGMR, 01.06.2006 - 2627/04
YILDIRIM c. TURQUIE
- EGMR, 12.01.2006 - 8396/03
GUTERMANN c. GRECE
- EGMR, 22.12.2005 - 14899/03
ÇIÇEKLER c. TURQUIE
- EGMR, 10.11.2005 - 26050/04
GÜRBÜZ c. TURQUIE
- EGMR, 10.11.2005 - 7454/04
UYAN c. TURQUIE
- EGMR, 09.12.2014 - 34778/04
[FRE]
- EGMR, 01.12.2005 - 13565/04
OHANCAN c. TURQUIE
- EGMR, 06.03.2007 - 7715/02
ÖZGÜL c. TURQUIE
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Rechtsprechung
| EGMR, 27.11.2003 - 65436/01 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HENAF c. FRANCE
Art. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Violation de l'art. 3 Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HENAF v. FRANCE
Art. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Violation of Art. 3 Preliminary objection rejected (non-exhaustion of domestic remedies) (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(französisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 24.01.2002 - 65436/01
- EGMR, 27.11.2003 - 65436/01
Wird zitiert von ... (9) Zitiert selbst (1)
- EGMR, 14.11.2002 - 67263/01
MOUISEL v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 27.11.2003 - 65436/01
(= NL 2002, 262).).
- BVerfG, 19.01.2023 - 2 BvR 1719/21
Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde eines Sicherungsverwahrten gegen die …
So stellt die eintägige Fesselung eines Gefangenen an sein Krankenbett eine unmenschliche Behandlung dar, wenn in Anbetracht von Alter, Gesundheitszustand und dem Fehlen konkreter Anhaltspunkte für ein von dem Gefangenen ausgehendes Sicherheitsrisiko die Fesselung auch in Anbetracht von zwei anwesenden Sicherheitskräften als unverhältnismäßig erscheint (vgl. EGMR, Hénaf v. France, Urteil vom 27. November 2003, Nr. 65436/01, §§ 56 ff.). - EGMR, 19.02.2015 - 75450/12
M.S. v. CROATIA
In addition, according to the "generally recognised principles of international law", there may be special circumstances which absolve the applicant from the obligation to exhaust the domestic remedies at his disposal (see Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, §§ 36-40, Series A no. 40; Henaf v. France, no. 65436/01, § 32, ECHR 2003 XI; and Vuckovic and Others, cited above, §§ 73 and 86). - EGMR, 27.01.2009 - 1704/06
RAMISHVILI AND KOKHREIDZE v. GEORGIA
Thus, handcuffing the applicant in a private setting still gave rise to a violation of Article 3 of the Convention in a situation where no serious risks to security could be proved to exist (see Henaf v. France, no. 65436/01, §§ 51 and 56, ECHR 2003-XI; Istratii and Others v. Moldova, nos.
- EGMR, 27.01.2015 - 7309/04
VEFA SERDAR c. TURQUIE
Par ailleurs, force est d'admettre que les conditions dénoncées en l'espèce sont sans commune mesure avec celles observées dans d'autres affaires comparables (voir, par exemple, Price, précité, §§ 28-30, Mouisel, précité, §§ 46 et 47, Henaf c. France, no 65436/01, §§ 49 et suivants, CEDH 2003-XI, Vincent, précité, §§ 94-103, Hüseyin Yıldırım, précité, § 84, et Engel c. Hongrie, no 46857/06, §§ 27 et 30, 20 mai 2010) et, plus particulièrement, elles ne posent pas un problème plus préoccupant que celui examiné dans l'affaire Zarzycki c. Pologne, qui concernait les conditions de détention d'un détenu amputé des deux bras, et où la Cour avait abouti à un constat de non-violation (arrêt précité, §§ 106 à 125). - EGMR, 15.06.2010 - 34334/04
ASHOT HARUTYUNYAN v. ARMENIA
Thus, application of measures of restraint to an applicant in a private setting still gave rise to a violation of Article 3 in a situation where no serious risks to security could be proved to exist (see Henaf v. France, no. 65436/01, §§ 51 and 56, ECHR 2003-XI). - EGMR, 03.05.2005 - 16308/02
PECHEUR c. LUXEMBOURG
Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant n'a pas prouvé en quoi la mesure d'entrave était disproportionnée au regard des nécessités de la sécurité (voir, a fortiori, Henaf c. France, no 65436/01, § 56, CEDH 2003-XI). - EGMR, 08.07.2008 - 72194/01
DOGANc. TURQUIE
De plus, selon les « principes de droit international généralement reconnus ", certaines circonstances particulières peuvent dispenser le requérant de l'obligation d'épuiser les recours internes qui s'offrent à lui (Henaf c. France, no 65436/01, § 32, CEDH 2003-XI). - EGMR, 14.12.2006 - 41124/02
FILIP c. ROUMANIE
La Cour a considéré que les allégations du requérant, dont le caractère au moins défendable ressortait de la réalité non contestée que le parquet avait ordonné son internement psychiatrique sans que l'on eût demandé l'avis d'un médecin expert, étaient suffisamment graves pour justifier une telle enquête (voir, mutatis mutandis, Hénaf c. France, no 65436/01, §§ 36 -39, CEDH 2003-XI). - EGMR, 25.05.2004 - 48577/99
SOLLER contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
La Cour rappelle que la règle de l'épuisement des voies de recours internes doit s'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, en tenant dûment compte du contexte (voir, par exemple, Hénaf c. France, no 65436/01, § 32, CEDH 2003-XI) ; il suffit que l'intéressé ait soulevé devant les autorités nationales « au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne'les griefs qu'il entend formuler par la suite à Strasbourg (Akdivar et autres c. Turquie, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil 1996-IV, § 69 ; Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 37, CEDH 1999-I).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Rechtsprechung
| EGMR, 24.01.2002 - 65436/01 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HENAF contre la FRANCE
Art. 3 MRK
Recevable (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 24.01.2002 - 65436/01
- EGMR, 27.11.2003 - 65436/01
Wird zitiert von ... (0) Zitiert selbst (2)
- EGMR, 24.09.1992 - 10533/83
Auszug aus EGMR, 24.01.2002 - 65436/01
Il renvoie enfin à la jurisprudence de la Cour quant au port de menottes et à l'absence de violation de l'article 3 (arrêts Herczegfalvy c. Autriche du 24 septembre 1992, série A n° 244, Raninen c. Finlande du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII). - EGMR, 07.11.2000 - 37760/97
CHARLIER contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 24.01.2002 - 65436/01
S'agissant du rejet de la demande d'aide juridictionnelle, il était justifié par son caractère manifestement dénué de fondement (arrêt Gnahoré c. France du 19 septembre 2000, CEDH 2000-IX et décision Charlier c. France du 7 novembre 2000, n° 37760/97).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".