Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 09.11.2010 | EGMR, 29.11.2007

Rechtsprechung
   EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,6458
EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
EGMR, Entscheidung vom 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
EGMR, Entscheidung vom 15. März 2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,6458) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ALI CONTRE LA ROUMANIE ET 120 AUTRES AFFAIRES

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ALI AGAINST ROMANIA AND 120 OTHER CASES

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

  • EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
  • EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
  • EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (25)Zitiert selbst (136)

  • EGMR, 10.06.2014 - 13054/12

    BUJOREAN c. ROUMANIE

    Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu'au vu de la particularité de ce grief la jurisprudence interne à laquelle se réfère le Gouvernement n'indique pas comment une action fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 aurait pu apporter au requérant une réparation immédiate et effective pour son grief (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 et Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013).
  • EGMR, 15.06.2010 - 35555/03

    [FRE]

    Par ailleurs, elle estime qu'il convient de prendre en compte le fait que cet espace était en réalité encore réduit du fait de la présence du mobilier qui rétrécissait les cellules (Viorel Burzo c. Roumanie, nos 75109/01 et 12639/02, § 98, 30 juin 2009 et Branduse c. Roumanie, no 6586/03, § 49, 7 avril 2009).
  • EGMR, 03.10.2017 - 16986/12

    ALEXANDRU ENACHE c. ROUMANIE

    Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires portant sur un grief similaire et dirigées contre la Roumanie que, eu égard à la particularité de ce grief, l'action indiquée par le Gouvernement et fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 ne constituait pas un recours effectif à épuiser (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 ; Bulea c. Roumanie, no 27804/10, §§ 41-42, 3 décembre 2013 ; et Bujorean c. Roumanie, no 13054/12, § 21, 10 juin 2014).
  • EGMR, 17.07.2012 - 1831/02

    IORGOIU c. ROUMANIE

    Néanmoins, en l'espèce, compte tenu de ses conclusions quant aux conditions de détention dans la prison de Braila et de la durée du séjour de l'intéressé dans cette dernière prison, la Cour estime que ce transfert a apporté un changement notable dans les conditions de détention subies dans le dépôt de la police, et conclut qu'il ne s'agit pas d'une situation continue (Brânduse c. Roumanie, no 6586/03, § 42, 7 avril 2009 et Mariana Marinescu c. Roumanie, no 36110/03, § 58, 2 février 2010).
  • EGMR, 01.06.2010 - 25867/03

    [FRE]

    Pour ce qui est de l'inefficacité d'un recours civil, le requérant invoque mutatis mutandis l'affaire Brânduse c. Roumanie (no 6586/03, § 40, 7 avril 2009).
  • EGMR, 27.05.2010 - 24708/03

    [FRE]

    Elle réaffirme qu'il incombe au Gouvernement de démontrer qu'une voie de recours est effective en théorie comme en pratique, et rappelle avoir déjà rejeté une exception fondée sur les articles 998-999 du code civil, après avoir jugé que, au vu de la particularité d'un tel grief, identique à celui du requérant en l'espèce, il n'y avait pas de recours effectif à épuiser (Petrea, précité, § 37 ; Brânduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37 et 40, 7 avril 2009, et Eugen Gabriel Radu c Roumanie, no 3036/04, §§ 20 et 23, 13 octobre 2009).
  • EGMR, 16.06.2015 - 53168/12

    GHIROGA c. ROUMANIE

    Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu'au vu de la particularité de ce grief le Gouvernement n'a pas indiqué comment une action devant le juge délégué à l'exécution des peines aurait pu apporter au requérant une réparation immédiate et effective pour son grief (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013, Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013, et Bujorean c. Roumanie, no 13054/12, § 21, 10 juin 2014).
  • EGMR, 11.12.2012 - 60732/09

    [ENG]

    S'agissant de la partie du grief portant sur les conditions matérielles de détention, la Cour rappelle avoir déjà rejeté plusieurs exceptions similaires, ayant jugé qu'il n'y avait pas de recours effectif à épuiser par le requérant (voir, par exemple, Petrea c. Roumanie, no 4792/03, § 37, 29 avril 2008 ; Brânduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37-40, 7 avril 2009 et Eugen Gabriel Radu c. Roumanie, no 3036/04, § 24, 13 octobre 2009).
  • EGMR, 26.10.2010 - 43079/02

    [ENG]

    De plus, s'agissant de la spécificité du grief tiré des conditions matérielles de détention, la Cour rappelle avoir déjà jugé que les voies proposées par le Gouvernement ne constituaient pas des recours effectif à épuiser par le requérant (Petrea précité, § 37, Branduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37 et 40, 7 avril 2009, et Eugen Gabriel Radu c. Roumanie, no 3036/04, § 23, 13 octobre 2009).
  • EGMR, 22.03.2016 - 42720/10

    GOMOI v. ROMANIA and 3 other applications

    Elle rappelle avoir déjà jugé, dans des affaires similaires relatives entre autres aux mauvaises conditions d'hygiène et dirigées contre la Roumanie que les requérants n'avaient pas une voie de recours effective à leur disposition (s'agissant d'une action fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 sur l'exécution des peines, Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 et Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013 et, s'agissant d'une action en responsabilité civile, Stoleriu c. Roumanie, no 5002/05, § 60, 16 juillet 2013 et Ţicu c. Roumanie, no 24575/10, § 48, 1 octobre 2013).
  • EGMR, 16.06.2015 - 35091/12

    NISTOR c. ROUMANIE et 1 autre requête

  • EGMR - 39273/07

    MAN AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 06.12.2016 - 43545/13

    MOCANU v. ROMANIA

  • EGMR, 17.06.2014 - 70719/10

    ZAMFIRACHI v. ROMANIA

  • EGMR, 24.07.2012 - 64930/09

    [FRE]

  • EGMR, 09.03.2010 - 36020/06

    COSCODAR c. ROUMANIE

  • EGMR, 27.10.2015 - 39951/08

    BRÂNDUSE v. ROMANIA

  • EGMR, 19.03.2013 - 43750/05

    PATRICIU c. ROUMANIE

  • EGMR, 09.10.2012 - 70719/10

    ZAMFIRACHI v. ROMANIA

  • EGMR, 02.10.2012 - 14687/08

    MURESAN v. ROMANIA

  • EGMR, 04.10.2016 - 22327/13

    CIUCIOIU c. ROUMANIE

  • EGMR, 22.11.2011 - 26576/10

    TOTOLICI c. ROUMANIE

  • EGMR, 07.06.2011 - 22018/10

    CASUNEANU v. ROMANIA

  • EGMR, 23.05.2017 - 65175/10

    FIEROIU ET AUTRES c. ROUMANIE

  • EGMR, 26.11.2013 - 19548/04

    [FRE]

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 09.11.2010 - 20307/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,63166
EGMR, 09.11.2010 - 20307/02 (https://dejure.org/2010,63166)
EGMR, Entscheidung vom 09.11.2010 - 20307/02 (https://dejure.org/2010,63166)
EGMR, Entscheidung vom 09. November 2010 - 20307/02 (https://dejure.org/2010,63166)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63166) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ALI v. ROMANIA

    Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 6-1 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - award Pecuniary damage - claim dismissed (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (16)

  • EGMR, 10.03.2009 - 4378/02

    Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot; …

    Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
    In this context, the Court has also established that its function under Article 6 § 1 is not to determine whether certain items of evidence were obtained unlawfully, but rather to examine whether such "unlawfulness" resulted in the infringement of another right protected by the Convention; it thus has to review the quality of the domestic courts' assessment of the alleged entrapment and to ensure that they adequately secured the accused's rights of defence, in particular the right to adversarial proceedings and to equality of arms (see Ramanauskas, cited above, §§ 49-61; Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, §§ 34-35, 1 July 2008; Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 88-93, 10 March 2009; and Constantin and Stoian, cited above, § 54).
  • EGMR, 26.10.2006 - 59696/00

    KHUDOBIN v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
    In the light of these divergent interpretations, it is essential that the Court examine the procedure whereby the plea of entrapment was determined in order to ensure that the rights of the defence were adequately protected, in particular the right to adversarial proceedings and to equality of arms (see Ramanauskas, §§ 60-61, and Malininas, § 34, both cited above, and Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 133, ECHR 2006-XII (extracts)).
  • EGMR, 22.09.1993 - 15473/89
    Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
    Quoting Klaas v. Germany (22 September 1993, § 29, Series A no. 269), the Government contended that it is not normally within the province of the European Court to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for these courts to assess the evidence before them.
  • EGMR, 22.05.2001 - 33592/96
    Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
    However, this rule is subject to exceptions which might be justified by the specific circumstances of each case (see Baumann v. France, no 33592/96, § 47, 22 May 2001, and Brusco v. Italy, (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX).
  • EGMR, 04.03.2008 - 42722/02

    STOICA v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
    The Court has already held in Stoica v. Romania (no. 42722/02, §§ 106-109, 4 March 2008) that Law no. 281/2003, which allowed a prosecutor's decisions to be challenged before the domestic courts, made the appeal under Article 2781 of the Code of Criminal procedure effective since 1 January 2004.
  • EGMR, 06.09.2001 - 69789/01

    BRUSCO v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
    However, this rule is subject to exceptions which might be justified by the specific circumstances of each case (see Baumann v. France, no 33592/96, § 47, 22 May 2001, and Brusco v. Italy, (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX).
  • EGMR, 10.05.2007 - 37410/97

    KAMIL UZUN c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
    It concludes, therefore, that there is no need to examine whether in this case there has been a violation of Article 9 of the Convention ( see, for example, Kamil Uzun v. Turkey, no. 37410/97, § 64, 10 May 2007).
  • EGMR, 01.07.2008 - 10071/04

    MALININAS v. LITHUANIA

    Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
    In this context, the Court has also established that its function under Article 6 § 1 is not to determine whether certain items of evidence were obtained unlawfully, but rather to examine whether such "unlawfulness" resulted in the infringement of another right protected by the Convention; it thus has to review the quality of the domestic courts' assessment of the alleged entrapment and to ensure that they adequately secured the accused's rights of defence, in particular the right to adversarial proceedings and to equality of arms (see Ramanauskas, cited above, §§ 49-61; Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, §§ 34-35, 1 July 2008; Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 88-93, 10 March 2009; and Constantin and Stoian, cited above, § 54).
  • EGMR, 19.06.2007 - 12066/02

    CIORAP v. MOLDOVA

    Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
    The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of the lack of personal space afforded to detainees and unsatisfactory sanitary conditions (see, in particular, Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007, and the judgments cited above: Kalashnikov, §§ 97 et seq.; Kokoshkina, § 64; and Petrea, §§ 49-50).
  • EGMR, 28.05.2009 - 2052/08

    [ENG]

    Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
    A failure on a Government's part to submit such information without a satisfactory explanation may give rise to the drawing of inferences as to the well-foundedness of the applicant's allegations (see Kokoshkina v. Russia, no. 2052/08, § 59, 28 May 2009).
  • EGMR, 19.10.2006 - 65550/01

    KOVAL v. UKRAINE

  • EGMR, 19.05.2009 - 30358/03

    [ENG]

  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Einstufung des in französischer Haft zugefügten Übels als Folter - Verpflichtung …

  • EGMR, 29.04.2008 - 4792/03

    PETREA v. ROMANIA

  • EGMR, 29.09.2009 - 23782/06

    [FRE]

  • EGMR, 30.06.2009 - 12535/04

    ARTIMENCO c. ROUMANIE

  • EGMR, 18.10.2011 - 13099/04

    [ENG]

    The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of lack of personal space afforded to detainees and unsatisfactory sanitary conditions (see, in particular, Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; Petrea, cited above, §§ 49-50; Racareanu v. Romania, no. 14262/03, §§ 49-52, 1 June 2010 and Ali v. Romania, no. 20307/02, § 83, 9 November 2010).
  • EGMR, 30.07.2013 - 19730/10

    TOMA BARBU v. ROMANIA

    In previous cases the Court has found that the overcrowding was so severe as to justify in itself a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see, among many other authorities, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Racareanu v. Romania, no. 14262/03, §§ 49-52, 1 June 2010; and Ali v. Romania, no. 20307/02, § 83, 9 November 2010).
  • EGMR, 12.06.2012 - 17187/05

    [ENG]

    m of personal space, the Court has found that the overcrowding was so severe as to justify of itself a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see, among many others, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Lind v. Russia, no. 25664/05, § 59, 6 December 2007; Kantyrev v. Russia, no. 37213/02, §§ 50-51, 21 June 2007; Brânduse v. Romania, no. 6586/03, § 50, 7 April 2009; Petrea, cited above, §§ 49-50; Racareanu v. Romania, no. 14262/03, §§ 49-52, 1 June 2010; and Ali v. Romania, no. 20307/02, § 83, 9 November 2010).
  • EGMR, 18.06.2013 - 43543/09

    [ENG]

    The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of lack of personal space afforded to detainees and unsatisfactory hygiene conditions (see, in particular, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 98, ECHR 2002-VI; Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Petrea, cited above, §§ 49-50; and Ali v. Romania, no. 20307/02, § 83, 9 November 2010).
  • EGMR, 10.05.2016 - 56459/07

    LUKACSFY c. ROUMANIE

    La Cour a déjà conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention lorsque les tribunaux internes n'avaient pas examiné les arguments tirés de la provocation policière et avaient omis d'entendre les agents infiltrés et leurs collaborateurs (voir, par exemple, Khoudobine c. Russie, no 59696/00, § 136, CEDH 2006-XII (extraits), et Ali c. Roumanie, no 20307/02, § 104, 9 novembre 2010).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 29.11.2007 - 20307/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2007,61148
EGMR, 29.11.2007 - 20307/02 (https://dejure.org/2007,61148)
EGMR, Entscheidung vom 29.11.2007 - 20307/02 (https://dejure.org/2007,61148)
EGMR, Entscheidung vom 29. November 2007 - 20307/02 (https://dejure.org/2007,61148)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,61148) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 28.11.1978 - 6210/73

    Luedicke, Belkacem und Koç ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
    The Court notes that Article 6 § 3 (e) does not state that every accused person has the right to receive the free assistance of an interpreter at the oral hearing; it states that this right is accorded to him "if he cannot understand or speak the language used in court" (see Luedicke, Belkacem and Koç v Germany, judgment of 28 November 1978, Series A no. 29, p. 20, § 48).
  • EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

    IMBRIOSCIA c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
    The Court reiterates that Article 6 also applies to pre-trial proceedings (see Imbrioscia v. Switzerland, judgment of 24 November 1993, Series A no. 275, p. 9, § 36).
  • EGMR, 28.06.2005 - 18114/02

    HERMI v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
    The Court has also held that, in the context of application of paragraph 3 (e), the issue of the defendant's linguistic knowledge is vital (see Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, § 71, ECHR 2006-...).
  • EGMR, 24.02.2005 - 18913/03

    HUSAIN c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
    Moreover, paragraph 3 (e) does not go so far as to require a written translation of all items of written evidence or official documents in the procedure, which suggests that oral linguistic assistance may satisfy the requirements of the Convention (see Husain v. Italy (dec.), no. 18913/03, 24 February 2005).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht