Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MURSIC c. CROATIE

  Exception préliminaire rejetée (Article 35-1 - Epuisement des voies de recours internes);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel);Non-violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MURSIC v. CROATIA

  Preliminary objection dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MURSIC v. CROATIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Preliminary objection dismissed (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  MURSIC v. CROATIA

  Art. 3, Art. 13 MRK
  [ENG]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Mursic v. Croatia

  [06.01.2016]

Verfahrensgang

• EGMR, 12.03.2015 - 7334/13
• EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

Wird zitiert von ... (101)Zitiert selbst (37)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 23.02.2012 - 27765/09

  Italien muss abgeschobene Flüchtlinge entschädigen

  Auszug aus EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  Sur la théorie formelle des sources de droit utilisées par la Cour, voir Vasiliauskas c. Lituanie [GC], no 35343/05, §§ 165-175, CEDH 2015, Perinçek c. Suisse [GC], no 27510/08, §§ 266-268, CEDH 2015 (extraits), Jones et autres c. Royaume-Uni, nos 34356/06 et 40528/06, §§ 88-94 et 202-215, CEDH 2014, Hirsi Jamaa et autres c. Italie [GC], no 27765/09, § 75, CEDH 2012, Van Anraat c. Pays-Bas (déc.), no 65389/09, §§ 90-92, 6 juillet 2010, Kononov c. Lettonie [GC], no 36376/04, §§ 203, 211, 215 et 221, CEDH 2010, ainsi que l'opinion dissidente du juge Costa à laquelle se sont ralliés les juges Kalaydjieva et Poalelungi, Medvedyev et autres c. France [GC], no 3394/03, §§ 65, 85, 92, CEDH 2010, Cudak c. Lituanie [GC], no 15869/02, § 66, CEDH 2010, Stoll c. Suisse [GC], no 69698/01, § 59, CEDH 2007-V, Al-Adsani c. Royaume-Uni [GC], no 35763/97, §§ 61-66, CEDH 2001-XI, et Banković et autres c. Belgique et autres (déc.) [GC], no 52207/99, § 66, CEDH 2001-XII. Dans l'arrêt Jones et autres (précité, § 198), la Cour a dit que la jurisprudence de la CIJ « fait autorité à ses yeux quant à la teneur du droit international coutumier ".
• EGMR, 12.12.2001 - 52207/99

  V. und B. B., Ž. S., M. S., D. J. und D. S. gegen Belgien, Dänemark, …

  Auszug aus EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  Sur la théorie formelle des sources de droit utilisées par la Cour, voir Vasiliauskas c. Lituanie [GC], no 35343/05, §§ 165-175, CEDH 2015, Perinçek c. Suisse [GC], no 27510/08, §§ 266-268, CEDH 2015 (extraits), Jones et autres c. Royaume-Uni, nos 34356/06 et 40528/06, §§ 88-94 et 202-215, CEDH 2014, Hirsi Jamaa et autres c. Italie [GC], no 27765/09, § 75, CEDH 2012, Van Anraat c. Pays-Bas (déc.), no 65389/09, §§ 90-92, 6 juillet 2010, Kononov c. Lettonie [GC], no 36376/04, §§ 203, 211, 215 et 221, CEDH 2010, ainsi que l'opinion dissidente du juge Costa à laquelle se sont ralliés les juges Kalaydjieva et Poalelungi, Medvedyev et autres c. France [GC], no 3394/03, §§ 65, 85, 92, CEDH 2010, Cudak c. Lituanie [GC], no 15869/02, § 66, CEDH 2010, Stoll c. Suisse [GC], no 69698/01, § 59, CEDH 2007-V, Al-Adsani c. Royaume-Uni [GC], no 35763/97, §§ 61-66, CEDH 2001-XI, et Banković et autres c. Belgique et autres (déc.) [GC], no 52207/99, § 66, CEDH 2001-XII. Dans l'arrêt Jones et autres (précité, § 198), la Cour a dit que la jurisprudence de la CIJ « fait autorité à ses yeux quant à la teneur du droit international coutumier ".
• EGMR, 11.07.2002 - 28957/95

  Christine Goodwin ./. Vereinigtes Königreich

  Auszug aus EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  Christine Goodwin c. Royaume Uni [GC], no 28957/95, CEDH 2002-VI.

• EGMR, 10.01.2012 - 42525/07

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  Ananyev et autres c. Russie, nos 42525/07 et 60800/08, § 239, 10 janvier 2012.
• EGMR, 10.03.2015 - 14097/12

  VARGA v. HUNGARY and 78 other applications

  Auszug aus EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  Varga et autres c. Hongrie, nos 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13, et 64586/13, 10 mars 2015.
• EGMR, 12.07.2007 - 74613/01

  Rechtssache J. gegen DEUTSCHLAND

  Auszug aus EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  Jorgić c. Allemagne, no 74613/01, § 68, CEDH 2007-III.
• EGMR, 11.01.2006 - 52562/99

  Vereinbarkeit von closed-shop-Vereinbarungen mit Art. 11 Abs. 1 EMRK?

  Auszug aus EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  Sørensen et Rasmussen c. Danemark [GC], nos 52562/99 et 52620/99, CEDH 2006-I.
• EGMR, 19.04.2007 - 63235/00

  Öffentlicher Dienst und civil rights

  Auszug aus EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  c. Finlande [GC], no 63235/00, CEDH 2007-II.
• EGMR, 10.05.2011 - 48009/08

  Mosley ./. Vereinigtes Königreich

  Auszug aus EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  Elles incluent les accords internationaux, tels que l'Acte final d'Helsinki (voir, par exemple, Parti de la liberté et de la démocratie (ÖZDEP) c. Turquie [GC], no 23885/94, § 40, CEDH 1999-VIII), les traités non ratifiés par l'État défendeur (voir, par exemple, Marckx, précité), les déclarations d'organisations internationales, telles que la Déclaration universelle des droits de l'homme et d'autres déclarations de l'Assemblée générale des Nations Unies (K.-H.W. c. Allemagne [GC], no 37201/97, § 95, CEDH 2001-II (extraits)), les résolutions et recommandations d'organisations internationales, telles que celles de l'Assemblée parlementaire et du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe (voir, par exemple, Mosley c. Royaume-Uni, no 48009/08, §§ 87, 119 et 124, 10 mai 2011), les observations générales d'organisations internationales, telles que celles adoptées par les organes des traités des Nations Unies (voir, par exemple, Bayatyan c. Arménie [GC], no 23459/03, § 105, CEDH 2011), les codes de conduites et bonnes pratiques des organisations internationales, tels que ceux de l'Organisation Mondiale de la Santé (voir, par exemple, Oluić c. Croatie, no 61260/08, § 60, 20 mai 2010), les commentaires et les études émanant d'ONG, tels que l'étude du Comité international de la Croix-Rouge sur le droit humanitaire coutumier et ses commentaires (voir, par exemple, Korbely c. Hongrie [GC], no 9174/02, §§ 50, 51 et 90, CEDH 2008), et les rapports d'individus, tels que ceux du Secrétaire général des Nations Unies (Korbely, précité, § 90 - cette dernière affaire est également remarquable en raison de l'importance que la Cour y accorde à des opinions académiques (§§ 82 et 87)).
• EGMR, 14.01.2014 - 34356/06

  Immunität gilt auch bei Folter

  Auszug aus EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  Sur la théorie formelle des sources de droit utilisées par la Cour, voir Vasiliauskas c. Lituanie [GC], no 35343/05, §§ 165-175, CEDH 2015, Perinçek c. Suisse [GC], no 27510/08, §§ 266-268, CEDH 2015 (extraits), Jones et autres c. Royaume-Uni, nos 34356/06 et 40528/06, §§ 88-94 et 202-215, CEDH 2014, Hirsi Jamaa et autres c. Italie [GC], no 27765/09, § 75, CEDH 2012, Van Anraat c. Pays-Bas (déc.), no 65389/09, §§ 90-92, 6 juillet 2010, Kononov c. Lettonie [GC], no 36376/04, §§ 203, 211, 215 et 221, CEDH 2010, ainsi que l'opinion dissidente du juge Costa à laquelle se sont ralliés les juges Kalaydjieva et Poalelungi, Medvedyev et autres c. France [GC], no 3394/03, §§ 65, 85, 92, CEDH 2010, Cudak c. Lituanie [GC], no 15869/02, § 66, CEDH 2010, Stoll c. Suisse [GC], no 69698/01, § 59, CEDH 2007-V, Al-Adsani c. Royaume-Uni [GC], no 35763/97, §§ 61-66, CEDH 2001-XI, et Banković et autres c. Belgique et autres (déc.) [GC], no 52207/99, § 66, CEDH 2001-XII. Dans l'arrêt Jones et autres (précité, § 198), la Cour a dit que la jurisprudence de la CIJ « fait autorité à ses yeux quant à la teneur du droit international coutumier ".
• EGMR, 27.01.2015 - 36925/10

  Gefängnisse in Bulgarien: Unwürdige Zustände
• EGMR, 18.03.2014 - 24069/03

  25.000 EUR Entschädigung für PKK-Führer Öcalan wegen unmenschlicher Behandlung
• EGMR, 10.04.2012 - 24027/07

  Briten dürfen Hassprediger an USA ausliefern
• EGMR, 16.12.1999 - 24888/94

  Mord an James Bulger
• EGMR, 30.06.2015 - 41418/04

  [ENG]
• EGMR, 28.11.1991 - 12629/87
• EGMR, 11.07.2006 - 33834/03

  RIVIERE c. FRANCE
• EGMR, 10.03.2011 - 2700/10

  [ENG]
• EGMR, 22.03.2001 - 37201/97

  Verurteilung von Grenzsoldaten wegen Totschlags auf Grund der Ausführung des …
• EGMR, 20.01.2009 - 28300/06

  SLAWOMIR MUSIAL v. POLAND
• EGMR, 08.12.1999 - 23885/94

  Freiheits- und Demokratie-Partei (ÖZDEP) ./. Türkei
• EGMR, 22.10.2009 - 17599/05

  NORBERT SIKORSKI c. POLOGNE
• EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  Rumänischer Ex-Häftling erhält von Belgien 10.000EUR wegen schlechter …
• EGMR, 16.09.2014 - 49169/09

  STELLA ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 09.02.2016 - 10109/14

  MEIER c. SUISSE
• EGMR - 57875/09 (anhängig)

  [FRE]
• EGMR, 08.12.2015 - 40828/12

  MIRONOVAS AND OTHERS v. LITHUANIA
• EGMR, 24.03.2016 - 56660/12

  KORNEYKOVA AND KORNEYKOV v. UKRAINE
• EGMR, 06.07.2010 - 65389/09

  VAN ANRAAT v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 10.02.2011 - 4663/05

  SOLTYSYAK v. RUSSIA
• EGMR, 07.07.1989 - 14038/88

  Jens Söring
• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
• EGMR, 25.04.1978 - 5856/72
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
• EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

  CENTER OF LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CAMPEANU v. ROMANIA
• EGMR, 16.06.2015 - 40167/06

  Rechte vertriebener armenischer Kurden gestärkt
• EGMR, 01.02.2000 - 34406/97

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 04.12.2018 - 10211/12

  Ist die Sicherungsverwahrung rechtens?

  Diese Auffassung ist darüber hinaus mit dem Ansatz vergleichbar, der hinsichtlich der Beurteilung der Vereinbarkeit von Haftbedingungen mit Artikel 3 vertreten wird und ebenfalls besagt, dass Veränderungen der Haftbedingungen für die Beurteilung der Einhaltung des Verbots erniedrigender Behandlung maßgeblich sind (siehe insbesondere Muršić./. Kroatien [GK], Individualbeschwerde Nr. 7334/13, Rdnrn. 136 ff., ECHR 2016).
• BVerfG, 01.12.2020 - 2 BvR 1845/18

  Erfolgreiche Verfassungsbeschwerden gegen Überstellung nach Rumänien zum Zwecke …

  Zwar spreche nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) eine starke Vermutung für eine Verletzung von Art. 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), wenn der bei einer Unterbringung im halboffenen und offenen Regime einem Gefangenen in einer Gemeinschaftsunterkunft zustehende persönliche Raum, wie im Falle des Beschwerdeführers zu 1., 3 m2 unterschreite (unter Bezugnahme auf EGMR , Murši? v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 124).

  Diese Vermutung könne jedoch im Rahmen einer Gesamtbetrachtung widerlegt werden, wenn die folgenden Anforderungen kumulativ erfüllt seien: Es dürfe sich lediglich um eine kurzzeitige, gelegentliche und geringfügige Unterschreitung des persönlichen Raums von 3 m2 handeln, es müssten eine ausreichende Bewegungsfreiheit und Betätigungsmöglichkeiten außerhalb des Haftraums gewährleistet sein, und der Beschwerdeführer zu 1. müsse insgesamt in einer angemessenen Haftanstalt ohne zusätzliche erschwerende Umstände untergebracht sein (unter Bezugnahme auf EGMR , Murši? v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, §§ 123 f., 130, 132, 138 und BVerfGE 147, 364 ).

  Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte begründe lediglich die Unterschreitung der individuellen Haftraumgröße einer von mehreren Gefangenen belegten Zelle von 3 m2 eine starke Vermutung für eine unmenschliche Behandlung, die im Einzelfall im Hinblick auf kompensatorische Maßnahmen widerlegt werden könne (unter Verweis auf u.a. EGMR , Murši? v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 137).

  Eine Misshandlung muss, um unter Art. 3 EMRK zu fallen, ein Mindestmaß an Schwere erreichen, wofür sämtliche Umstände des Falles, wie die Dauer der Behandlung, deren physische und psychische Auswirkungen sowie, in manchen Fällen, Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Opfers bedeutsam sind (vgl. EuGH, Urteil vom 25. Juli 2018, Generalstaatsanwaltschaft , C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 91; Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 59, jeweils unter Bezugnahme auf EGMR , Murši? v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 97 und § 122).

  Bei der Berechnung der verfügbaren Fläche in einer Gemeinschaftszelle ist die Fläche der Sanitärvorrichtungen nicht einzuschließen, wohl aber die durch Möbel eingenommene Fläche, wobei es den Gefangenen möglich bleiben muss, sich in der Zelle normal zu bewegen (vgl. EuGH, Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 77; EGMR , v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 75 und § 114).

  Diese starke Vermutung kann normalerweise nur widerlegt werden, wenn es sich kumulativ erstens um eine kurze, gelegentliche und unerhebliche Reduzierung des persönlichen Raums gegenüber dem geforderten Minimum von 3 m2 handelt, diese Reduzierung zweitens mit genügend Bewegungsfreiheit und ausreichenden Aktivitäten außerhalb der Zelle einhergeht sowie drittens die Haftanstalt allgemein angemessene Haftbedingungen bietet und die betroffene Person keinen anderen Bedingungen ausgesetzt ist, die als die Haftbedingungen erschwerende Umstände anzusehen sind (vgl. EuGH, Urteil vom 25. Juli 2018, Generalstaatsanwaltschaft , C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 92 f.; Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 72 f.; EGMR , Murši? v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, §§ 124 f. und § 138).

  (2) Verfügt ein Gefangener in einer Gemeinschaftszelle über einen persönlichen Raum, der zwischen 3 m2 und 4 m2 beträgt, kann ein Verstoß gegen Art. 4 GRCh beziehungsweise Art. 3 EMRK vorliegen, wenn zu dem Raummangel weitere defizitäre Haftbedingungen hinzutreten, wie etwa fehlender Zugang zum Freistundenhof beziehungsweise zu Frischluft und Tageslicht, schlechte Belüftung, eine zu niedrige oder zu hohe Raumtemperatur, fehlende Intimsphäre in den Toiletten oder schlechte Sanitär- und Hygienebedingungen (vgl. EuGH, Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 75 unter Bezugnahme auf EGMR , Murši? v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 139).

  (3) Bei mehr als 4 m2 persönlichem Raum in einer Gemeinschaftszelle bleiben die weiteren Aspekte der Haftbedingungen für die erforderliche Gesamtbeurteilung relevant (vgl. EuGH, Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 76 mit Verweis auf EGMR , Murši? v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 140).

  Diese starke Vermutung kann normalerweise nur widerlegt werden, wenn es sich erstens um eine kurze, gelegentliche und unerhebliche Reduzierung des persönlichen Raums gegenüber dem geforderten Minimum von 3 m2 handelt, diese Reduzierung zweitens mit genügend Bewegungsfreiheit und ausreichenden Aktivitäten außerhalb des Haftraums einhergeht und drittens die Haftanstalt generell angemessene Haftbedingungen bietet, wobei diese Merkmale kumulativ erfüllt sein müssen (vgl. EuGH, Urteil vom 25. Juli 2018, Generalstaatsanwaltschaft , C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 92 f.; Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 72 f.; EGMR , Murši? v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, §§ 124 f. und § 138).

• BVerfG, 19.12.2017 - 2 BvR 424/17

  Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde wegen Verletzung der Pflicht zur Anrufung des …

  b) Nach der Rechtsprechung des EGMR, insbesondere nach der Entscheidung vom 20. Oktober 2016 (Muršic v. Kroatien, Nr. 7334/13), folgt aus einer Unterschreitung des persönlichen Raums von 3 m² pro Gefangenem in einem Gemeinschaftshaftraum die starke Vermutung einer Verletzung von Art. 3 EMRK.

  Diese kann normalerweise nur widerlegt werden, wenn es sich lediglich um eine kurze, gelegentliche und unerhebliche Reduzierung des persönlichen Raums handelt, ausreichende Bewegungsfreiheit und Aktivitäten außerhalb des Haftraums gewährleistet sind und die Strafe in einer geeigneten Haftanstalt vollzogen wird, wobei es keine die Haft erschwerenden Bedingungen geben darf (vgl. EGMR, Muršic v. Kroatien, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, §§ 124, 132 - 138).

  Es deutet vieles darauf hin, dass die drei genannten Faktoren kumulativ vorliegen müssen, um das Unterschreiten eines persönlichen Raums von 3 m² aufzuwiegen (vgl. EGMR, Muršic v. Kroatien, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 138), zumal tendenziell ein noch strikterer Maßstab galt, bevor die Große Kammer die Rechtsprechung des EGMR in der Muršic-Entscheidung zusammengeführt hat.

  Dies wäre aber erforderlich gewesen, weil nach der neueren Rechtsprechung des EGMR nur eine solche unerhebliche Reduzierung sicher durch die oben genannten Faktoren hätte aufgewogen werden können (vgl. dazu EGMR, Muršic v. Kroatien, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, §§ 130 ff. mit einer Zusammenfassung der bisherigen Rechtsprechung).

  Darüber hinaus zieht das Oberlandesgericht im Rahmen einer Gesamtbetrachtung mit dem Verweis auf verbesserte Heizungsanlagen, sanitäre Anlagen und Hygienebedingungen Umstände heran, die vom Gerichtshof zwar als kompensatorische Faktoren angesehen werden, von denen aber unklar ist, inwieweit sie nach seiner neueren Rechtsprechung die starke Vermutung eines Konventionsverstoßes durch räumliche Beengtheit entkräften können (vgl. EGMR, Muršic v. Kroatien, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 138).

  Liegen diesbezüglich Mängel vor, so kann das selbst dann zur Annahme einer Verletzung von Art. 3 EMRK führen, wenn einem Gefangenen etwas mehr als 3 m² persönlicher Raum zustehen (vgl. EGMR, Muršic v. Kroatien, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 139).

• EuGH, 25.07.2018 - C-220/18

  Eine etwaige Prüfung der Haftbedingungen im Ausstellungsmitgliedstaat vor der …

  Insbesondere möchte es wissen, ob es die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, wie sie aus dessen Urteil vom 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien (CE:ECHR:2016:1020JUD000733413), hervorgehe, berücksichtigen muss.

  b) Ist hierzu jeweils eine umfassende Prüfung der betreffenden Haftbedingungen erforderlich, die sowohl die Fläche des persönlichen Raums pro Gefangenem ermittelt wie auch die sonstigen Bedingungen der Inhaftierung? Ist bei der Bewertung der so ermittelten Haftbedingungen die Rechtsprechung des EGMR aus dem Urteil vom 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien (CE:ECHR:2016:1020JUD000733413), zugrunde zu legen?.

  Rn. 91 Insoweit muss eine Misshandlung, um unter Art. 3 EMRK zu fallen, ein Mindestmaß an Schwere erreichen, das von sämtlichen Umständen des Falles abhängt, wie der Dauer der Behandlung, deren physischen und psychischen Auswirkungen sowie, in manchen Fällen, dem Geschlecht, dem Alter und dem Gesundheitszustand des Opfers (EGMR, 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien, CE:ECHR:2016:1020JUD000733413, §§ 97 und 122).

  Rn. 92 In Anbetracht der Bedeutung des Raumfaktors bei der Gesamtbeurteilung von Haftbedingungen begründet der Umstand, dass der einem Inhaftierten zur Verfügung stehende persönliche Raum in einer Gemeinschaftszelle unter 3 m² liegt, eine starke Vermutung für einen Verstoß gegen Art. 3 EMRK (EGMR, 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien, CE:ECHR:2016:1020JUD000733413, § 124).

  Rn. 93 Diese starke Vermutung für einen Verstoß gegen Art. 3 EMRK kann normalerweise nur widerlegt werden, wenn es sich erstens um eine kurze, gelegentliche und unerhebliche Reduzierung des persönlichen Raums gegenüber dem geforderten Minimum von 3 m2 handelt, diese Reduzierung zweitens mit genügend Bewegungsfreiheit und ausreichenden Aktivitäten außerhalb der Zelle einhergeht und drittens die Haftanstalt allgemein angemessene Haftbedingungen bietet und die betroffene Person keinen anderen Bedingungen ausgesetzt ist, die als die Haftbedingungen erschwerende Umstände anzusehen sind (EGMR, 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien, CE:ECHR:2016:1020JUD000733413, § 138).

  Rn. 97 Zwar geht aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte hervor, dass die Länge des Inhaftierungszeitraums - wie sich bereits aus den Rn. 91 und 93 des vorliegenden Urteils ergibt - ein für die Beurteilung der Schwere des Leidens bzw. der Erniedrigung, die ein Inhaftierter aufgrund seiner schlechten Haftbedingungen erfährt, relevanter Faktor sein kann (EGMR, 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien, CE:ECHR:2016:1020JUD000733413, § 131).

  Ein Zeitraum von ungefähr 20 Tagen, wie er im Ausgangsverfahren von den Behörden des Ausstellungsmitgliedstaats vorgesehen ist und dessen Verlängerung im Fall des Eintretens nicht näher spezifizierter "entgegenstehender Umstände" zudem in keiner Weise ausgeschlossen ist, kann jedoch nicht als kurzer Zeitraum angesehen werden (vgl. in diesem Sinne EGMR, 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien, CE:ECHR:2016:1020JUD000733413, §§ 146, 152 und 154).

• EuGH, 15.10.2019 - C-128/18

  Dorobantu - Vorlage zur Vorabentscheidung - Polizeiliche und justizielle …

  Rn. 31 In seinem Beschluss stellte das Bundesverfassungsgericht fest, der EGMR habe im Urteil vom 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien (CE:ECHR:2016:1020JUD000733413), entschieden, dass aus einer Unterschreitung des persönlichen Raums von 3 m² pro Gefangenem in einem Gemeinschaftshaftraum die "starke Vermutung" einer Verletzung von Art. 3 EMRK folge, wobei diese Vermutung widerlegt werden könne, wenn es sich um eine kurze, gelegentliche und unerhebliche Reduzierung des persönlichen Raums gegenüber dem geforderten Minimum von 3 m² handle, diese Reduzierung mit genügend Bewegungsfreiheit und ausreichenden Aktivitäten außerhalb der Zelle einhergehe, der Gefangene in einer Haftanstalt untergebracht sei, die allgemein angemessene Haftbedingungen biete, und er keinen anderen Bedingungen ausgesetzt sei, die als die Haftbedingungen erschwerende Umstände anzusehen seien.

  Rn. 71 In dieser Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass sich der Gerichtshof in Anbetracht der Erwägungen in Rn. 58 des vorliegenden Urteils und angesichts dessen, dass im Unionsrecht gegenwärtig keine Mindestvorschriften hierzu existieren, auf die Rechtsprechung des EGMR zu Art. 3 EMRK und konkreter auf das Urteil vom 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien (CE:ECHR:2016:1020JUD000733413), gestützt hat.

  In solch einem Fall kann ein Verstoß gegen Art. 3 EMRK bejaht werden, wenn zum Raummangel weitere schlechte Haftbedingungen hinzutreten, wie etwa fehlender Zugang zum Freistundenhof bzw. zu Frischluft und Tageslicht, schlechte Belüftung, zu niedrige oder zu hohe Raumtemperatur, fehlende Intimsphäre in den Toiletten oder schlechte Sanitär- und Hygienebedingungen (vgl. in diesem Sinne EGMR, 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien, CE:ECHR:2016:1020JUD000733413, § 139).

  Rn. 76 Verfügt ein Gefangener über mehr als 4 m² persönlichen Raum in einer Gemeinschaftszelle, so dass dieser Aspekt seiner materiellen Haftbedingungen keine Probleme aufwirft, bleiben die weiteren Aspekte dieser Bedingungen, wie etwa die in der vorstehenden Randnummer genannten, für die Beurteilung der Angemessenheit der Haftbedingungen des Betroffenen nach Maßgabe von Art. 3 EMRK relevant (vgl. in diesem Sinne EGMR, 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien, CE:ECHR:2016:1020JUD000733413, § 140).

  Nach Auffassung des EGMR ist bei der Berechnung der in einer solchen Zelle verfügbaren Fläche zwar nicht die Fläche der Sanitärvorrichtungen einzuschließen, wohl aber die durch Möbel eingenommene Fläche, wobei es den Gefangenen jedoch möglich bleiben muss, sich in der Zelle normal zu bewegen (vgl. in diesem Sinne EGMR, 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien, CE:ECHR:2016:1020JUD000733413, §§ 75 und 114 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).

• EuGH, 22.11.2022 - C-69/21

  Ein Drittstaatsangehöriger, der an einer schweren Krankheit leidet, darf nicht …

  Rn. 62 Es ist nämlich darauf hinzuweisen, dass eine Behandlung nur dann unter Art. 3 EMRK fällt, wenn sie ein Mindestmaß an Schwere erreicht, wobei die Beurteilung dieses Mindestmaßes relativ ist und von sämtlichen Umständen des Falles abhängt (EGMR, Urteil vom 20. Oktober 2016, Muršić/Kroatien, CE:ECHR:2016:1020JUD000733413, § 97; EGMR, Urteil vom 7. Dezember 2021, Savran/Dänemark, CE:ECHR:2021:1207JUD005746715, § 122 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• BVerfG, 14.01.2021 - 2 BvR 1285/20

  Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde gegen die Auslieferung an Rumänien zum Zwecke …

  Eine Misshandlung muss, um unter Art. 3 EMRK zu fallen, ein Mindestmaß an Schwere erreichen, wofür sämtliche Umstände des Falles, wie die Dauer der Behandlung, deren physische und psychische Auswirkungen sowie, in manchen Fällen, Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Opfers bedeutsam sind (vgl. EuGH, Urteil vom 25. Juli 2018, Generalstaatsanwaltschaft , C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 91; und Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 59, jeweils unter Bezugnahme auf EGMR , Muršic v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 97 und § 122).

  Bei der Berechnung der verfügbaren Fläche in einer Gemeinschaftszelle ist die Fläche der Sanitärvorrichtungen nicht einzuschließen, wohl aber die durch Möbel eingenommene Fläche, wobei es den Gefangenen möglich bleiben muss, sich in der Zelle normal zu bewegen (vgl. EuGH, Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 77; EGMR , Muršic v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 75 und § 114).

  Diese starke Vermutung kann normalerweise nur widerlegt werden, wenn es sich kumulativ erstens um eine kurze, gelegentliche und unerhebliche Reduzierung des persönlichen Raums gegenüber dem geforderten Minimum von 3 m² handelt, diese Reduzierung zweitens mit genügend Bewegungsfreiheit und ausreichenden Aktivitäten außerhalb der Zelle einhergeht sowie drittens die Haftanstalt allgemein angemessene Haftbedingungen bietet und die betroffene Person keinen anderen Bedingungen ausgesetzt ist, die als die Haftbedingungen erschwerende Umstände anzusehen sind (vgl. EuGH, Urteil vom 25. Juli 2018, Generalstaatsanwaltschaft , C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 92 f.; und Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 72 f.; EGMR , Muršic v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, §§ 124 f. und § 138).

  (2) Verfügt ein Gefangener in einer Gemeinschaftszelle über einen persönlichen Raum, der zwischen 3 m² und 4 m² beträgt, kann ein Verstoß gegen Art. 4 GRCh beziehungsweise Art. 3 EMRK vorliegen, wenn zu dem Raummangel weitere defizitäre Haftbedingungen hinzutreten, wie etwa fehlender Zugang zum Freistundenhof beziehungsweise zu Frischluft und Tageslicht, schlechte Belüftung, eine zu niedrige oder zu hohe Raumtemperatur, fehlende Intimsphäre in den Toiletten oder schlechte Sanitär- und Hygienebedingungen (vgl. EuGH, Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 75 unter Bezugnahme auf EGMR , Muršic v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 139).

  (3) Bei mehr als 4 m² persönlichem Raum in einer Gemeinschaftszelle bleiben die weiteren Aspekte der Haftbedingungen für die erforderliche Gesamtbeurteilung relevant (vgl. EuGH, Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 76 mit Verweis auf EGMR , Muršic v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 140).

  Hinsichtlich der Haftraumgröße hat das Oberlandesgericht ferner nicht berücksichtigt, dass bei der Berechnung der verfügbaren Fläche in einer Gemeinschaftszelle die Fläche des Sanitärbereichs nicht einzuschließen ist (vgl. EuGH, Urteil vom 15. Oktober 2019, Dorobantu, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 77; EGMR , Muršic v. Croatia, Urteil vom 20. Oktober 2016, Nr. 7334/13, § 75 und § 114).

• OVG Bremen, 23.03.2022 - 1 LB 484/21

  Verfolgung eines einfachen Wehrdienstentziehers i. S. d. § 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG …

  Auch wo diese Voraussetzungen nicht vorliegen, kann jedoch eine Behandlung unter Art. 3 EMRK fallen, wenn die Behandlung eine Person erniedrigt, ihre Menschenwürde missachtet oder herabsetzt oder Gefühle der Angst oder Minderwertigkeit hervorruft, die geeignet sind, den moralischen und körperlichen Widerstand einer Person zu brechen (EMGR (Große Kammer), Urt. v. 20.10.2016 - 7334/13, BeckRS 2016, 121215, Rn. 99).

  Auch wenn bei der Bewertung, ob Haftbedingungen den Grad einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK erreichen, die Dauer der Haft zu berücksichtigen ist (EMGR (Große Kammer), Urt. v. 20.10.2016 - 7334/13, BeckRS 2016, 121215, Rn. 98), reichen vorliegend insbesondere in Anbetracht psychischer und physischer Misshandlungen, der Zurückhaltung von Nahrung sowie des unzureichenden Zugangs zu sanitären Einrichtungen bereits wenige Tage einer Inhaftierung, um den Schweregrad einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung zu erreichen (vgl. EGMR (Dritte Sektion)…, Urteil vom 02.12.2008 - 22390/05, BeckRS 2008, 144896 Rn. 55).

• BVerfG, 18.08.2017 - 2 BvR 424/17

  Einstweilige Anordnung gegen eine Auslieferung nach Rumänien zum Zwecke der …

  Zu dieser Gewährleistung hat die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte eine die bisherige Rechtsprechung vereinheitlichende Entscheidung getroffen und festgestellt, dass die starke Vermutung einer Verletzung von Art. 3 EMRK bestehe, wenn der persönliche Raum des Häftlings in einem Gemeinschaftshaftraum unter 3 m² falle (vgl. Urteil vom 20. Oktober 2016, Muršic ./. Kroatien, Beschwerde Nr. 7334/13, § 124; ähnlich bereits zuvor EGMR, Urteil vom 10. Januar 2012, Ananyev u.a. ./. Russland, Beschwerden Nr. 42525/07 und 60800/08 (Piloturteil), NVwZ-RR 2013, 284 ; und EGMR, Urteil vom 22. Oktober 2009, 0rchowski ./. Polen, Beschwerde Nr. 17885/04, § 123).

  Diese Vermutung könne nur dann widerlegt werden, wenn folgende Kriterien kumulativ vorlägen: Es muss sich um kurze, gelegentliche und unerhebliche Reduzierungen des persönlichen Raums handeln, wobei eine ausreichende Bewegungsfreiheit und Aktivitäten außerhalb des Haftraums gewährleistet sein müssen, und die Strafe muss in einer geeigneten Haftanstalt vollzogen werden, wobei es keine die Gefangenschaft erschwerenden Bedingungen geben dürfe (vgl. EGMR, Urteil vom 20. Oktober 2016, Muršic ./. Kroatien, Beschwerde Nr. 7334/13, §§ 132, 134).

• OLG Celle, 02.03.2017 - 1 AR (Ausl) 99/16

  Zulässigkeit der Auslieferung zur Strafvollstreckung nach Rumänien aufgrund eines …

  Die Prüfung, ob die Haftbedingungen im Ausstellungsmitgliedstaat Art. 3 EMRK genügen, hat anhand der vom EGMR in seiner Grundsatzentscheidung vom 20. Oktober 2016 (7334/13, Mursic/Kroatien) aufgestellten Kriterien zu erfolgen (entgegen OLG Hamburg, Beschluss vom 3. Januar 2017 - Ausl 81/16).

  Rn. 26 Insofern ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), die erst im Oktober 2016 durch eine Grundsatzentscheidung der Großen Kammer des Gerichts (EGMR, Urteil der Großen Kammer vom 20. Oktober 2016 - 7334/13, Muršić/Kroatien, Rn. 91 ff.) bestätigt und konkretisiert worden ist, Haftbedingungen grundsätzlich gegen das in Art. 3 EMRK normierte Verbot der erniedrigenden Behandlung verstoßen, wenn nicht jeder in einer Gemeinschaftszelle untergebrachte Gefangene über wenigstens 3 m² Bodenfläche verfügt.

  Eine Haftraumgrundfläche von 3 m² pro Gefangenem stellt danach bei Belegung eines Haftraumes mit mehreren Gefangenen das von Art. 3 EMRK verlangte Minimum dar (vgl. EGMR…, Urteil vom 14. Februar 2017 - 14249/07, Lazar/Rumänien, Rn. 36; EGMR, Urteil der Großen Kammer vom 20. Oktober 2016 - 7334/13, Muršić/Kroatien, Rn. 110, 136; EGMR…, Urteil vom 10. Januar 2012 - 42525/07 u. 60800/08, Ananyev u. a./Russland, NVwZ-RR 2013, 284, Rn. 139. Siehe auch Meyer-Ladewig/Lehnert, in: Meyer-Ladewig u.a. [Hrsg.], EMRK, 4. Aufl. 2017, Art. 3 Rn. 32 m.w.N.;… Sinner, in: Karpenstein/Mayer [Hrsg.], EMRK, 2. Aufl. 2015, Art. 6 Rn. 13 m.w.N.).

  Rn. 29 Der Senat hat nicht außer Acht gelassen, dass nach der jüngst durch die Große Kammer des Gerichtshofs (EGMR, Urteil der Großen Kammer vom 20. Oktober 2016 - 7334/13, Muršić/Kroatien, Rn. 122 ff.) bestätigten und konkretisierten Rechtsprechung des EGMR nicht zwingend ein Verstoß gegen Art. 3 EMRK vorliegt, wenn die Haftraumgröße einer mit mehreren Gefangenen belegten Zelle geringer ist als 3 m² pro dort untergebrachtem Gefangenen, sondern eine Unterschreitung dieses Minimalstandards "lediglich" eine starke Vermutung für eine unmenschliche Behandlung darstellt, die im Einzelfall im Hinblick auf kompensatorische Maßnahmen widerlegt werden kann (vgl. nur EGMR…, Urteil vom 14. Februar 2017 - 14249/07, Lazar/Rumänien, Rn. 36; EGMR, Urteil der Großen Kammer vom 20. Oktober 2016 - 7334/13, Muršić/Kroatien, Rn.137: "When the personal space available to a detainee falls below 3 sq.

  Rn. 30 Nach jüngster Rechtsprechung des EGMR (EGMR…, Urteil vom 14. Februar 2017 - 14249/07, Lazar/Rumänien, Rn. 36; EGMR, Urteil der Großen Kammer vom 20. Oktober 2016 - 7334/13, Muršić/Kroatien, Rn. 138) kann bei Unterschreitung der Mindesthaftraumgröße von 3 m² pro Gefangenem aber nur dann entgegen der Regelvermutung ein Verstoß gegen Art. 3 EMRK ausnahmsweise verneint werden, wenn drei (kompensatorische) Voraussetzungen kumulativ gegeben sind: Erstens darf die Haftraummindestgröße von 3 m² pro Gefangenem nur kurzzeitig, gelegentlich und geringfügig unterschritten werden ("the reductions in the required minimum personal space of 3 sq. m are short, occasional and minor").

  Denn nach den gegenwärtigen europäischen Mindeststandards, wie sie vom Europäischen Komitee zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe des Europarats ("CPT") formuliert worden sind, soll bereits Gefangenen, die nicht in überbelegten Hafträumen untergebracht sind, pro Tag über einen Zeitraum von mindestens acht Stunden Bewegungsfreiheit außerhalb der Haftzellen gewährleistet werden (vgl. EGMR…, Urteil vom 14. Februar 2017 - 14249/07, Lazar/Rumänien, Rn. 44; EGMR, Urteil der Großen Kammer vom 20. Oktober 2016 - 7334/13, Muršić/Kroatien, Rn. 48; EGMR…, Urteil vom 24. Oktober 2012 - 35972/05, Iacov Stanciu/Rumänien, Rn. 121).

• OLG Celle, 31.03.2017 - 2 AR (Ausl) 15/17

  Rumänien; Auslieferung; Haftbedingungen; Haftraumgröße; Zusicherung
• OLG Karlsruhe, 19.02.2024 - 301 OAus 136/23

  Auslieferung eines Verfolgten zur Strafverfolgung an Großbritannien; …
• VG Braunschweig, 06.10.2023 - 2 B 217/23

  Aufnahmerichtlinie; Haft; Haftbedingungen; Inhaftierung; Minderjährige; …
• BVerfG, 09.05.2018 - 2 BvR 37/18

  Auslieferung nach Rumänien zum Zwecke der Strafverfolgung aufgrund eines …
• BVerfG, 01.10.2018 - 2 BvR 1845/18

  Einstweilige Anordnung gegen eine Auslieferung an Rumänien zum Zwecke der …
• BVerfG, 08.12.2020 - 1 BvR 117/16

  Entscheidungen zur menschenunwürdigen Unterbringung von Gefangenen …
• VG Düsseldorf, 10.12.2021 - 12 L 2456/21
• VG Düsseldorf, 29.12.2021 - 12 K 7763/21

  Syrien: Dublin: systemische Mängel in Malta
• BVerfG, 08.12.2021 - 2 BvR 1282/21

  Auslieferung an die Russische Föderation zum Zwecke der Strafverfolgung …
• BVerfG, 12.01.2018 - 2 BvR 37/18

  Einstweilige Anordnung gegen eine Auslieferung an Rumänien zum Zwecke der …
• VG Düsseldorf, 22.12.2021 - 12 L 2301/21

  Irak: Dublin Litauen; Antrag auf einstweiligen Rechtschutz nach § 80 Abs. 5 VwGO …
• BVerwG, 22.05.2018 - 1 VR 3.18

  Abschiebungsanordnung gegen einen türkischen Islamisten
• BVerfG, 17.10.2018 - 2 BvR 2100/18

  Einstweilige Anordnung gegen eine Auslieferung an Rumänien zum Zwecke der …
• OLG Oldenburg, 27.05.2020 - 1 Ausl 29/18

  Unzulässige Auslieferung an die Ukraine; Gerichtliche Prüfpflicht zur Einhaltung …
• OLG München, 13.04.2017 - 1 AR 126/17

  Unzulässigkeitserklärung einer Auslieferung
• BVerfG, 17.02.2020 - 1 BvR 3182/15

  Vorverlagerung ungeklärter Rechtsfragen zur menschenwürdigen Unterbringung von …
• OLG Bremen, 21.09.2018 - 1 AuslA 21/17

  Zulässigkeit der Auslieferung in die Republik Ungarn aufgrund eines Europäischen …
• OLG Bremen, 16.03.2020 - 1 AuslA 78/19

  Zur Unzulässigkeit einer Auslieferung nach Ungarn bei Verletzung von …
• Generalanwalt beim EuGH, 30.04.2019 - C-128/18

  Dorobantu - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und …
• BVerwG, 09.11.2017 - 1 VR 9.17

  Zusicherung zur Überprüfung von Haftbedingungen
• VG Augsburg, 06.06.2018 - Au 6 K 18.30744

  Verbot der Abschiebung in die Türkei
• VG Hamburg, 17.05.2024 - 1 A 2264/23

  Erfolglose Asylklage eines türkischen Staatsangehörigen (insbesondere zur Frage …
• VG Cottbus, 18.01.2019 - 5 K 962/11

  Türkei: § 60 Abs. 5 AufenthG; Haftbedingungen in der Türkei verstoßen gegen Art. …
• VG Hannover, 21.08.2017 - 10 A 1489/17

  Drittortauseinandersetzung; Fußballbezogene Gewalt; Ingewahrsamnahme; Ultra
• BVerfG, 28.07.2021 - 2 BvR 1282/21

  Einstweilige Anordnung gegen eine Auslieferung an die Russische Föderation (Recht …
• BVerfG, 17.02.2020 - 1 BvR 1624/16

  Vorverlagerung ungeklärter Rechtsfragen zur menschenwürdigen Unterbringung von …
• Generalanwalt beim EuGH, 04.07.2018 - C-220/18

  Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona schlägt dem Gerichtshof vor, zu entscheiden, …
• EGMR, 25.03.2021 - 40324/16

  BIVOLARU c. FRANCE
• OLG München, 16.01.2019 - 1 AR 442/18

  Fortdauer der Auslieferungshaft
• VG Köln, 26.01.2022 - 22 K 9066/17
• Generalanwalt beim EuGH, 03.09.2026 - C-218/25

  Vorlage zur Vorabentscheidung - Einwanderungspolitik - Richtlinie 2008/115/EG - …
• BayObLG, 19.07.2022 - 203 StObWs 249/22

  Anforderungen an eine menschenwürdige Unterbringung im Justizvollzug
• VG Aachen, 15.04.2021 - 8 K 2760/18

  Bulgarien; Rücküberstellung nach der Verordnung EU Nr. 604/2013; systemische …
• OLG Bamberg, 24.02.2025 - 1 OAus 53/24

  Zusicherung, Strafvollstreckung, Auslieferungshaftbefehl, Auslieferungshindernis, …
• VG Berlin, 05.05.2022 - 34 K 581.18

  Dublin-Verfahren: Systematische Mängel in Malta
• VG Hamburg, 05.05.2025 - 1 A 938/22

  Erfolgreiche Asylklage auf Feststellung eines Abschiebungsverbotes wegen der …
• OLG Bremen, 03.09.2021 - 1 AuslA 45/20

  Zur Zulässigkeit einer Auslieferung nach Rumänien im Hinblick auf die konkreten …
• VG Augsburg, 30.04.2019 - Au 6 K 17.33876

  Erfolglose Klage gegen vollablehnenden Asylbescheid (Türkei)
• OLG Karlsruhe, 15.08.2023 - Ausl 301 AR 105/21

  Auslieferung zum Zwecke der Strafverfolgung in der Türkei
• VG Hannover, 07.10.2022 - 12 B 3546/22

  Bewachte Zentren für Ausländer; Dublin III-VO; Gefahr einer unmenschlichen oder …
• OLG Bremen, 14.07.2025 - 1 OAus 20/24

  Strafprozessrecht; Europäischer Haftbefehl; Auslieferung; Ungarn; Haftbedingungen
• VG Hannover, 23.02.2022 - 12 B 6475/21

  Dublin; Haft; Litauen; Systemische Mängel; unmenschliche Behandlung
• OLG Hamburg, 26.01.2022 - Ausl 99/20

  Internationale Rechtshilfe in Strafsachen: Auslieferung eines Verfolgten nach …
• VG Aachen, 15.04.2021 - 8 K 2963/18

  Irak: Dublin Bulgarien: keine systemischen Mängel für Familie mit älteren …
• OLG Celle, 05.09.2018 - 2 AR (Ausl) 39/18

  Umfang der Prüfungspflicht der Haftbedingungen im ersuchenden Staat in …
• OLG München, 16.05.2017 - 1 AR 188/17

  Vor der Bewilligung der vereinfachten Auslieferung hat die …
• VG Augsburg, 09.10.2018 - Au 6 K 17.33922

  Erfolglose Asylklage eines türkischen Staatsangehörigen
• VG Minden, 28.08.2023 - 12 K 2197/22

  Behandlung, unmenschliche oder erniedrigende Familie Grundsatz des gegenseitigen …
• VG Weimar, 21.03.2023 - 4 K 204/21

  Kein Flüchtlings- oder subsidiärer Schutz, wohl aber ein Abschiebungsverbot bei …
• VG Augsburg, 25.07.2018 - Au 6 K 18.30234

  Kein internationaler Schutz und kein Abschiebungsverbot für einen der …
• VG Minden, 05.09.2022 - 12 L 599/22

  Asylverfahren Behandlung, unmenschliche oder erniedrigende Inhaftierung Kinder, …
• OLG Bremen, 28.09.2017 - 1 AuslA 13/17

  Unzulässigkeit der Auslieferung in die Türkei wegen derzeit unklarer …
• VG Stuttgart, 06.11.2024 - A 10 K 5334/22

  Türkei; keine Sippenhaft aufgrund Beziehungen naher Angehöriger zur HDP; …
• VG Köln, 30.11.2022 - 22 K 7927/18

  Türkei: Subsidiärer Schutz, wegen gegen EMRK-Mindeststandards verstoßende …
• VG Augsburg, 11.07.2019 - Au 6 K 17.34147

  Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft - Gruppenverfolgung
• VG Augsburg, 09.01.2019 - Au 6 K 18.30209

  Keine drohende Verfolgung eines kurdischen Volkszugehörigen als vermeintlichem …
• VG Augsburg, 04.09.2018 - Au 6 K 18.30727

  Wehrdienstentziehung eines kurdischen Volkszugehörigen führt nicht zum Erfolg der …
• VG Augsburg, 04.09.2018 - Au 6 K 18.30664

  Keine Gruppenverfolgung von kurdischen Volkszugehörigen in der Türkei
• VG Köln, 15.01.2024 - 22 L 1811/23
• OLG Bremen, 28.12.2022 - 1 AuslA 50/22

  Zulässigkeit einer Auslieferung aufgrund eines Europäischen Haftbefehls nach …
• OLG Hamm, 08.02.2022 - 2 Ausl 74/21

  Unzulässige Auslieferung nach Frankreich wegen Haftbedingungen; Keine …
• VG Augsburg, 14.08.2018 - Au 6 K 17.35071

  Keine Gruppenverfolgung der Kurden in der Türkei
• OLG Hamm, 30.11.2017 - 2 Ausl 81/17

  Unzulässigkeit der Auslieferung nach Griechenland aufgrund dortiger …
• VG Augsburg, 19.06.2019 - Au 6 K 17.33879

  Einstellung der Klageverfahren im Streit um Anerkennung als Asylberechtigte
• VG Augsburg, 18.12.2018 - Au 6 K 17.35173

  Erfolglose Asylklage eines türkischen Staatsangehörigen
• VG Augsburg, 14.08.2018 - Au 6 K 17.33878

  Keine Zuerkennung von Flüchtlings- und subsidiärem Schutz sowie Feststellung von …
• VG Hamburg, 18.04.2024 - 9 AE 1528/24

  Iran: Dublin Lettland: keine systemischen Mängel
• VG Köln, 27.07.2022 - 22 K 4851/18
• VG Potsdam, 13.08.2020 - 1 K 4342/17
• VG Augsburg, 19.12.2018 - Au 6 K 18.31151

  Erfolglose Asylklage eines türkischen Staatsangehörigen kurdischer …
• VG Augsburg, 20.11.2018 - Au 6 K 18.31592

  Keine Anerkennung als Asylberechtigter
• OLG Bremen, 16.02.2023 - 1 AuslA 56/22

  Rechtmäßigkeit der Auslieferung an die Republik Zypern; Ausräumung von Bedenken …
• VG Augsburg, 28.11.2018 - Au 6 K 18.31328

  Erfolglose Asylklage eines Kurden aus der Türkei
• VG Augsburg, 09.10.2018 - Au 6 K 18.31240

  Asyl, Türkei: Behauptete Einreise auf dem Luftweg ohne Nachweise - Vermutung für …
• VG Minden, 28.08.2023 - 13 K 2197/22

  Irak: Dublin Polen; Überstellung nach Polen rechtswidrig, bei vorliegenden …
• VG Potsdam, 01.06.2022 - 1 K 604/20
• OLG Bremen, 16.02.2021 - 1 AuslA 25/20

  Kein Alibibeweis im Auslieferungsverfahren; Begrenzte Prüfung des Tatverdachts …
• VG Potsdam, 17.08.2020 - 1 K 2286/18
• VG Düsseldorf, 12.08.2024 - 13 K 7992/21
• VG Hamburg, 31.03.2023 - 9 AE 1209/23

  Zur Frage, ob das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen in Litauen …
• VG Schwerin, 21.10.2021 - 5 A 138/20

  Ukraine: Keine asylrelevante Verfolgung wegen drohender Verurteilung zu einer …
• VG München, 15.07.2021 - M 1 K 17.49749

  Anforderungen an ein Auslieferungsersuchen der Türkei hinsichtlich der …
• VG Augsburg, 21.07.2021 - Au 8 K 20.30407

  Türkei: Bescheid des Bundesamtes rechtmäßig. Keine Gruppenverfolgung ethnischer …
• OLG München, 03.02.2026 - 1 OAus 216/25

  Auslieferungshaft, Rechtliches Gehör, Haftbedingungen, Fluchtgefahr, …
• VG Hannover, 28.01.2026 - 15 B 10515/25
• VG Potsdam, 27.01.2022 - 1 K 2418/19
• VG Stuttgart, 26.02.2021 - A 9 K 3557/18

  Türkei: Vorbringen unglaubhaft; Keine Verschlechterung der Behandlung …
• VG Chemnitz, 26.07.2023 - 1 L 352/22

  Syrien: Dublin: Systemische Mängel in Litauen
• OLG Frankfurt, 06.04.2021 - 2 AuslA 263/20

  Antrag auf Erklärung der Unzulässigkeit der Auslieferung
• VG Berlin, 29.11.2024 - 4 K 68.22

  Burkina Faso: Subsidiärer Schutz aufgrund unmenschlicher Haftbedingungen
• EGMR, 26.06.2018 - 29843/13

  JURIC v. CROATIA