Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Di. den 27. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarNicht verpassen
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Di. den 27. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr Unverbindlich anmelden
Weitere Entscheidungen unten: EKMR, 28.01.1983 | EGMR, 22.05.1984

Rechtsprechung
   EGMR, 08.07.1986 - 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81, 9405/81   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1986,5844
EGMR, 08.07.1986 - 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81, 9405/81 (https://dejure.org/1986,5844)
EGMR, Entscheidung vom 08.07.1986 - 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81, 9405/81 (https://dejure.org/1986,5844)
EGMR, Entscheidung vom 08. Juli 1986 - 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81, 9405/81 (https://dejure.org/1986,5844)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,5844) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LITHGOW ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 MRK
    Non-violation de P1-1 Non-violation de l'Art. 14+P1-1 Non-violation de l'Art. 6-1 Non-violation de l'Art. 13 (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 MRK
    No violation of P1-1 No violation of Art. 14+P1-1 No violation of Art. 6-1 No violation of Art. 13 (englisch)

  • zaoerv.de PDF (Entscheidungsbesprechung und Volltext)

    Fall Lithgow (ZaöRV 46/1986, S. 539-542)

  • eugrz.info PDF

    Lithgow u.a. gegen Vereinigtes Königreich

    Verstaatlichung der britischen Luftfahrt- und Schiffsbauindustrie durch das Gesetz von 1977. // Die Bf. stellen die Angemessenheit der Entschädigung in Frage. | Ergebnis: Keine Verletzung der Konvention, weder von Art. 1 des 1. ZP-EMRK (Eigentumsgarantie), noch von Art. ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
  • juris (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

  • zaoerv.de PDF (Entscheidungsbesprechung und Volltext)

    Fall Lithgow (ZaöRV 46/1986, S. 539-542)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (496)Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
    Auszug aus EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
    Die dritte Regel anerkennt das Recht der Staaten, u.a. die Nutzung des Eigentums in Übereinstimmung mit dem Allgemeininteresse zu regeln, indem der Staat die ihm zu diesem Zweck für notwendig erscheinenden Gesetze verabschiedet; diese Regel ergibt sich aus dem zweiten Absatz (Série A Nr. 52, S. 24, Ziff. 61, EGMR-E 2, 154).

    Das zuletzt genannte Erfordernis wurde in dem oben genannten Urteil Sporrong und Lönnroth in etwas andere Worte gefasst, dass nämlich ein angemessener Ausgleich zwischen den Erfordernissen des öffentlichen Interesses der Gemeinschaft und den Anforderungen der Wahrung der Grundrechte des Einzelnen einzuhalten sei (Série A Nr. 52, S. 26, Ziff. 69, EGMR-E 2, 156).

    A. Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 192. Der Gerichtshof stellt zunächst fest, dass das Recht auf Entschädigung gem. dem Gesetz von 1977 sich aus der Tatsache ergibt, dass die Bf. Aktien der fraglichen Gesellschaften besitzen, ihr Recht sich somit zweifellos als "zivilrechtlich" darstellt (s. sinngemäß das vorzitierte Urteil Sporrong und Lönnroth, Série A Nr. 52, S. 29, Ziff. 79, EGMR-E 2, 159).

    Der Gerichtshof gelangt zu dem Ergebnis, dass dieses System die Bestimmungen des Art. 6 Abs. 1 nicht verletzt (s.o. Ziff. 193-197), ein Artikel, dessen Voraussetzungen strenger als jene des Art. 13 gefasst sind (siehe das vorzitierte Urteil Sporrong und Lönnroth, Série A Nr. 52, S. 32, Ziff. 88, EGMR-E 2, 161).

  • EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
    Auszug aus EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
    110. Die Wendung "nur unter den durch Gesetz vorgesehenen Bedingungen" verlangt zunächst das Bestehen und die Befolgung hinreichend zugänglicher und hinreichend bestimmter innerstaatlicher Rechtsvorschriften (vgl. u.a. Malone, Urteil vom 2. August 1984, Série A Nr. 82, S. 31-33, Ziff. 66-68, EGMR-E 2, 463-465).
  • EGMR, 25.03.1983 - 5947/72
    Auszug aus EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
    205. Aus Art. 13 ergibt sich, "wenn ein Einzelner vertretbar behaupten kann, Opfer der Verletzung eines Rechts zu sein, das in der Konvention gewährleistet ist, muss er ein Beschwerderecht bei einer innerstaatlichen Instanz haben, um eine Entscheidung über seinen Beschwerdegrund und gegebenenfalls Abhilfe zu erhalten" (Urteil vom 25. März 1983 im Fall Silver u.a., Série A Nr. 61, S. 42, Ziff. 113 a), EGMR-E 2, 242).
  • EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
    Auszug aus EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
    106. Der Gerichtshof verweist darauf, dass Art. 1 des 1. ZP-EMRK im Wesentlichen das Recht auf Eigentum gewährleistet (vgl. Marckx, Urteil vom 13. Juni 1979, Série A Nr. 31, S. 27 f., Ziff. 63, EGMR-E 1, 410).
  • EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
    Auszug aus EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
    Was Art. 14 der Konvention anbelangt, hat der Gerichtshof in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass Unterschiede in der Behandlung keine Diskriminierung darstellen, wenn sie einen "objektiven und angemessenen Rechtfertigungsgrund" haben (vgl. zuletzt Abdulaziz, Cabales und Balkandali, Urteil vom 28. Mai 1985, Série A Nr. 94, S. 35-36, Ziff. 72, EGMR-E 3, 88).
  • EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
    Auszug aus EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
    124. In einem Verfahren, das auf eine Individualbeschwerde (Art. 25) zurückgeht, hat sich der Gerichtshof möglichst auf die Prüfung des konkreten Falles zu beschränken (siehe statt vieler Ashingdane, Urteil vom 28. Mai 1985, Série A Nr. 93, S. 25, Ziff. 59, EGMR-E 3, 78).
  • EKMR, 28.01.1983 - 9266/81

    YARROW P.L.C., YARROW, M. & G. SECURITIES Ltd and AUGUSTIN-NORMAND v. the UNITED …

    Auszug aus EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
    Die Beschwerden im Einzelnen: - (1) 9006/80: Sir William Lithgow; - (2) 9262/81: Vosper Ltd. (jetzt Vosper PLC - "Vosper"); - (3) 9263/81: The English Electric Company, Ltd. ("English Electric") und Vickers Ltd. (jetzt Vickers PLC - "Vickers"); - (4) 9265/81: Banstonian Company ("Banstonian") und Northern Shipbuilding & Industrial Holdings Ltd. ("Northern Shipbuilding"); - (5) 9266/81: Yarrow PLC (vormals Yarrow und Company Ltd. - "Yarrow"), Sir Eric Yarrow, M & G Securities Ltd. und Mrs.
  • BVerfG, 26.02.2020 - 2 BvR 2347/15

    Verbot der geschäftsmäßigen Förderung der Selbsttötung verfassungswidrig

    Soweit Art. 13 EMRK bei Konventionsverletzungen eine wirksame Beschwerdemöglichkeit bei einer innerstaatlichen Instanz verlangt, fordert er jedenfalls keinen unmittelbar gegen ein Gesetz gerichteten Rechtsbehelf (vgl. EGMR, Leander v. Sweden, Urteil vom 26. März 1987, Nr. 9248/81, § 77; Lithgow u.a. v. The United Kingdom, Urteil vom 8. Juli 1986, Nr. 9006/80 u.a., § 206).
  • BVerfG, 06.12.2016 - 1 BvR 2821/11

    Die Dreizehnte Novelle des Atomgesetzes ist im Wesentlichen mit dem Grundgesetz …

    Die Beschwerdeführerin Vattenfall kann jedenfalls vertretbar behaupten, in ihrem konventionsrechtlichen Eigentumsrecht aus Art. 1 Zusatzprotokoll zur Europäischen Menschenrechtskonvention verletzt zu sein, wogegen Art. 13 EMRK ein Beschwerderecht bei einer innerstaatlichen Instanz verlangt (vgl. EGMR, Lithgow and others v. United Kingdom, Urteil vom 8. Juli 1986, Nr. 9006/80, § 205; EGMR, Leander v. Sweden, Urteil vom 26. März 1987, Nr. 9248/81, § 77).

    Das zwingt nicht zu einem Rechtsbehelf gegen ein Gesetz (vgl. EGMR, Lithgow and others v. United Kingdom, Urteil vom 8. Juli 1986, Nr. 9006/80, § 206), aber doch zur Eröffnung einer Beschwerdemöglichkeit (vgl. EGMR, Leander v. Sweden, Urteil vom 26. März 1987, Nr. 9248/81, § 77).

  • EGMR, 08.11.2016 - 18030/11

    MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG v. HUNGARY

    The Court has emphasised that, as an international treaty, the Convention must be interpreted in the light of the rules of interpretation provided for in Articles 31 to 33 of the Vienna Convention of 23 May 1969 on the Law of Treaties (see Golder, cited above, § 29; Lithgow and Others v. the United Kingdom, 8 July 1986, §§ 114 and 117, Series A no. 102; Johnston and Others v. Ireland, 18 December 1986, §§ 51 et seq., Series A no. 112; and Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, §§ 57-59, ECHR 2000-III).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EKMR, 28.01.1983 - 9266/81, 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9313/81, 9405/81   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1983,9469
EKMR, 28.01.1983 - 9266/81, 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9313/81, 9405/81 (https://dejure.org/1983,9469)
EKMR, Entscheidung vom 28.01.1983 - 9266/81, 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9313/81, 9405/81 (https://dejure.org/1983,9469)
EKMR, Entscheidung vom 28. Januar 1983 - 9266/81, 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9313/81, 9405/81 (https://dejure.org/1983,9469)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1983,9469) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    YARROW P.L.C., YARROW, M. & G. SECURITIES Ltd and AUGUSTIN-NORMAND v. the UNITED KINGDOM

    Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    Partly inadmissible Partly admissible (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    YARROW P.L.C., YARROW, M. & G. SECURITIES Ltd et AUGUSTIN-NORMAND c. ROYAUME-UNI

    Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    Partiellement irrecevable Partiellement recevable (französisch)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (13)

  • EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
    Die Beschwerden im Einzelnen: - (1) 9006/80: Sir William Lithgow; - (2) 9262/81: Vosper Ltd. (jetzt Vosper PLC - "Vosper"); - (3) 9263/81: The English Electric Company, Ltd. ("English Electric") und Vickers Ltd. (jetzt Vickers PLC - "Vickers"); - (4) 9265/81: Banstonian Company ("Banstonian") und Northern Shipbuilding & Industrial Holdings Ltd. ("Northern Shipbuilding"); - (5) 9266/81: Yarrow PLC (vormals Yarrow und Company Ltd. - "Yarrow"), Sir Eric Yarrow, M & G Securities Ltd. und Mrs.
  • EKMR, 12.02.1992 - 14807/89

    AGROTEXIM HELLAS S.A., BIOTEX S.A., HYMOFIX HELLAS S.A., KYKLADIKI S.A., MEPEX …

    (No 9266/81, Dec.

    1706/62 and 9266/81).

  • EGMR, 07.07.2020 - 5294/14

    ALBERT AND OTHERS v. HUNGARY

    This group has included cases brought by shareholders of small or family-owned or family-run companies or cooperatives, notably where a sole owner of a company has complained about the measures taken in respect of his or her company (see, as early examples, Yarrow and Others v. the United Kingdom, no. 9266/81, Commission decision of 18 January 1983, D.R. 30, p. 155, where the victim status of the first applicant, who was the sole shareholder, was accepted without discussion of the issue, and Dyrwold v. Sweden, no. 12259/86, Commission decision of 7 September 1990; and, as recent examples, S.C. Fiercolect Impex S.R.L. v. Romania, no. 26429/07, §§ 38-41, 13 December 2016; Vujović and Lipa D.O.O. v. Montenegro, no. 18912/15, §§ 29-30, 20 February 2018; Vladimirova, cited above, §§ 40-41) or where all shareholders of a small cooperative applied to the Court as applicants (see Jafarli and Others v. Azerbaijan, no. 36079/06, §§ 38-42, 29 July 2010).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EKMR

Rechtsprechung
   EGMR, 22.05.1984 - 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1984,28528
EGMR, 22.05.1984 - 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81 (https://dejure.org/1984,28528)
EGMR, Entscheidung vom 22.05.1984 - 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81 (https://dejure.org/1984,28528)
EGMR, Entscheidung vom 22. Mai 1984 - 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81 (https://dejure.org/1984,28528)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1984,28528) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht