Rechtsprechung
| EGMR, 23.06.1981 - 6878/75, 7238/75 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 11 MRK
Violation de l'Art. 6-1 Non-violation de l'art. 11 Satisfaction équitable réservée (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LE COMPTE, VAN LEUVEN AND DE MEYERE v. BELGIUM
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 11 MRK
Violation of Art. 6-1 No violation of Art. 11 Just satisfaction reserved (englisch) - eugrz.info
Le Compte, Van Leuven und De Meyere ./. Belgien
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 06.10.1976 - 6878/75
- EGMR, 01.10.1980 - 6878/75
- EGMR, 23.06.1981 - 6878/75, 7238/75
- EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
Papierfundstellen
- NJW 1982, 2714
Wird zitiert von ... (296) Zitiert selbst (10)
- EGMR, 27.06.1968 - 1936/63
Neumeister ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Bestimmte Fälle liegen außerhalb seines Anwendungsbereichs, da sie zu keiner dieser beiden Kategorien gehören; dies hat der Gerichtshof mehrfach festgestellt (vgl. z.B. Lawless, Urteil vom 1. Juli 1961, Série A Nr. 3, S. 51, Ziff. 12, EGMR-E 1, 14 f.; Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 43, Ziff. 23, EGMR-E 1, 70 f.; Guzzardi, Urteil vom 6. November 1980, Série A Nr. 39, S. 40, Ziff. 108, EGMR-E 1, 510).Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs (Neumeister, a.a.O., S. 44, EGMR-E 1, 62; De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 18. Juni 1971, Série A Nr. 12, S. 41, Ziff. 78, EGMR-E 1, 117;… Ringeisen, a.a.O., S. 39, Ziff. 95, EGMR-E 1, 131) kommt allein solchen Organen die Bezeichnung "Gericht" zu, die noch eine Reihe weiterer Kriterien erfüllen Unabhängigkeit sowohl gegenüber der Exekutive wie auch gegenüber den jeweiligen Parteien, Amtsdauer der Mitglieder, Verfahrensgarantien , von denen einige ausdrücklich in Art. 6 Abs. 1 erwähnt sind.
- EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Der Gerichtshof ist dort zu dem Ergebnis gelangt, dass "Art. 6 Abs. 1 jedem das Recht gewährt, dass über alle Streitigkeiten, die zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen betreffen, ein Gericht entscheidet" (Série A Nr. 18, S. 18, Ziff. 36, EGMR-E 1, 153). - EGMR, 28.06.1978 - 6232/73
König ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Im Fall König, den die Kommission und die Regierung anführen, wandte sich der Bf. ausschließlich gegen die Dauer der von ihm vor den Verwaltungsgerichten angestrengten Verfahren, nachdem ihm die Verwaltungsbehörde zunächst die Erlaubnis zur Führung seiner Klinik und später auch noch diejenige zur Berufsausübung als Arzt entzogen hatte (Urteil vom 28. Juni 1978, Série A Nr. 27, S. 8, Ziff. 18, EGMR-E 1, 279 und S. 28, Ziff. 85, EGMR-E 1, 297 f.;… vgl. daneben auch Engel u.a., a.a.O., S. 36-37, Ziff. 87, erster Abs., EGMR-E 1, 191 f.).
- EGMR, 17.01.1970 - 2689/65
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
57. Die Unabhängigkeit des Kassationshofs unterliegt keinem Zweifel (Delcourt, Urteil vom 17. Januar 1970, Série A Nr. 11, S. 19, Ziff. 35, EGMR-E 1, 104). - EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
42. Daher zählen Disziplinarverfahren als solche nicht zum "Strafrecht", wie die Regierung zutreffend unter Hinweis auf das Urteil Engel u.a. vom 8. Juni 1976 betont; freilich kann in Einzelfällen etwas anderes gelten (Série A Nr. 22, S. 33-36, Ziff. 80-85, EGMR-E 1, 188 ff.). - EGMR, 01.07.1961 - 332/57
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Bestimmte Fälle liegen außerhalb seines Anwendungsbereichs, da sie zu keiner dieser beiden Kategorien gehören; dies hat der Gerichtshof mehrfach festgestellt (vgl. z.B. Lawless, Urteil vom 1. Juli 1961, Série A Nr. 3, S. 51, Ziff. 12, EGMR-E 1, 14 f.; Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 43, Ziff. 23, EGMR-E 1, 70 f.; Guzzardi, Urteil vom 6. November 1980, Série A Nr. 39, S. 40, Ziff. 108, EGMR-E 1, 510). - EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Weder bei zivilrechtlichen Streitigkeiten noch bei strafrechtlichen Anklagen (Deweer, Urteil vom 27. Februar 1980, Série A Nr. 35, S. 24-25, Ziff. 48, EGMR-E 1, 473) unterscheidet Art. 6 Abs. 1 zwischen Tatsachen- und Rechtsfragen. - EGMR, 06.11.1980 - 7367/76
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Bestimmte Fälle liegen außerhalb seines Anwendungsbereichs, da sie zu keiner dieser beiden Kategorien gehören; dies hat der Gerichtshof mehrfach festgestellt (vgl. z.B. Lawless, Urteil vom 1. Juli 1961, Série A Nr. 3, S. 51, Ziff. 12, EGMR-E 1, 14 f.; Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 43, Ziff. 23, EGMR-E 1, 70 f.; Guzzardi, Urteil vom 6. November 1980, Série A Nr. 39, S. 40, Ziff. 108, EGMR-E 1, 510). - EGMR, 16.07.1971 - 2614/65
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Nach dem erstgenannten Urteil umfasst dieser Satzteil "jedes Verfahren, dessen Ausgang für Rechte und Verpflichtungen privatrechtlicher Natur entscheidend ist", selbst wenn sich dort eine Privatperson und ein Träger öffentlicher Gewalt gegenüberstehen; dabei kommt es nicht auf die Natur "des Gesetzes an, nach dem der fragliche Streit zu entscheiden ist" und [auch nicht auf die Natur] der sachlich zuständigen Behörde (Série A Nr. 13, S. 39, Ziff. 94, EGMR-E 1, 131). - EGMR, 04.12.1979 - 7710/76
Schiesser ./. Schweiz
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Nachdem diese Rüge von der Kommission wegen Nichterschöpfung des innerstaatlichen Rechtsweges zurückgewiesen worden ist (...), liegt sie außerhalb des vor den Gerichtshof gebrachten Rechtsstreits (vgl. insbesondere Schiesser, Urteil vom 4. Dezember 1979, Série A Nr. 34, S. 17, Ziff. 41, EGMR-E 1, 462).
- EGMR, 09.04.2024 - 53600/20
Verein Klimaseniorinnen Schweiz u.a. ./. Schweiz - Staatliche Maßnahmen gegen …
However, conformity with the spirit of the Convention requires that this word should not be construed too technically and that it should be given a substantive rather than a formal meaning (see Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, § 45, Series A no. 43, and Cipolletta v. Italy, no. 38259/09, §§ 31-32, 11 January 2018, with further references). - EGMR, 10.02.1983 - 7299/75 Belgian legislation on the Ordre des médecins, particularly on the organs of the Ordre and the procedure followed in disciplinary matters, is described in the Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment of 23 June 1981 (Series A no. 43, pp. 11-17, paras. 20-34).
Noting that Dr. Le Compte's allegations regarding Article 11 (art. 11) were similar to those he had made in the case of Le Compte, Van Leuven and De Meyere, the Commission referred back to its report of 14 December 1979 (paras. 61-65) and to the Court's judgment of 23 June 1981 (Series A no. 43, p. 17, para. 36, and pp. 26-27, paras. 62-66).
1 (art. 6-1) (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, p. 19, para. 41, and the references therein to previous case law).
1 (art. 6-1): a right must be the object - or one of the objects - of the "contestation" (dispute) (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, p. 21, para. 47).
1 (art. 6-1) was applicable (Series A no. 27, p. 32, para. 95, and Series A no. 43, p. 22, para. 48).
1 (art. 6-1) is applicable, conferring powers in this manner does not in itself infringe the Convention (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, p. 23, first sub-paragraph).
96; and the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, pp.
In point of fact, paragraph 1 of Article 6 (art. 6-1), violation of which was alleged by the two applicants, applies in civil matters as well as in the criminal sphere (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, pp. 23-24, para. 53).
No issue can be taken as to the impartiality of the Court of Cassation (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, p. 25, para. 58).
In particular, the manner of appointment of the medical practitioners sitting on the Appeals Councils provides no cause for treating those individuals as biased: although elected by the Provincial Councils (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, p. 14, para. 26), they act not as representatives of the Ordre des médecins but - like the legal members nominated by the Crown - in a personal capacity.
Subject to the exceptions permitted by the second sentence, the defendant medical practitioner is entitled to such publicity if, during the course of disciplinary proceedings brought against him, there arises a contestation (dispute) over civil rights and obligations (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and de Meyere judgment, Series A no. 43, p. 25, para. 59).
1 (art. 6-1) if the domestic law so permits and this is in accordance with the will of the person concerned (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and de Meyere judgment, Series A no. 43, p. 25, para. 59).
The Court of Cassation does not take cognisance of the merits of the case, which means that many aspects of "contestations" (disputes) concerning "civil rights and obligations", including review of the facts and assessment of the proportionality between the fault and the sanction, fall outside its jurisdiction (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, p. 16, para. 33).
In the submission of Dr. Le Compte, the obligation to join the Ordre des médecins (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, p. 12, para. 21) inhibited freedom of association - which implied freedom not to associate - and went beyond the limits of the restrictions permitted under paragraph 2 of Article 11 (art. 11-2); furthermore, so he contended, the very existence of the Ordre had the effect of eliminating freedom of association.
6878/75 75 and 7238/75 of Doctors Le Compte, Van Leuven and de Meyere (see the above-mentioned judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, p. 26, para. 63), the Commission considered it pointless in the instant case to hear fresh argument on observance of Article 11 (art. 11).
In my partly dissenting opinion in the case of Le Compte, Van Leuven and De Meyere (judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, pp. 34-38), I amply expounded the reasons that, to my regret, have led me to dissociate myself from the conclusions of the majority of my colleagues as regards the applicability of Article 6 para.
- EGMR, 27.09.2011 - 43509/08
[FRE]
La Cour rappelle, tout d'abord, que seul mérite l'appellation de « tribunal'au sens de l'article 6 § 1 un organe jouissant de la plénitude de juridiction et répondant à une série d'exigences telles que l'indépendance à l'égard de l'exécutif comme des parties en cause (voir, entre autres, les arrêts Ringeisen c. Autriche, 16 juillet 1971, § 95, série A no 13 ; Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, § 55, série A no 43 ; Belilos c. Suisse, 29 avril 1988, § 64, série A no 132, et surtout l'arrêt Beaumartin c. France, 24 novembre 1994, § 38 et 39, série A no 296-B).
- EGMR, 28.06.1984 - 7819/77 In determining whether a body can be considered to be "independent" - notably of the executive and of the parties to the case (see, inter alia, the Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, p. 24, para. 55) -, the Court has had regard to the manner of appointment of its members and the duration of their term of office (ibid., pp. 24-25, para. 57), the existence of guarantees against outside pressures (see the Piersack judgment of 1 October 1982, Series A no. 53, p. 13, para. 27) and the question whether the body presents an appearance of independence (see the Delcourt judgment of 17 January 1970, Series A no. 11, p. 17, para. 31).
The personal impartiality of members of a body covered by Article 6 (art. 6) is to be presumed until there is proof to the contrary (see the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, p. 25, para. 58).
The object of the proceedings before the Board was clearly disciplinary and not the determination of "civil rights and obligations" within the meaning of Article 6 (art. 6) (see in this connection my dissenting opinion in the case of Le Compte, Van Leuven and De Meyere, Series A no. 43, pages 43-44).
- EGMR, 23.09.1982 - 7151/75 1 (art. 6-1)" (série A no 43, p. 20, par. 44, avec renvoi à l'arrêt Golder du 21 février 1975, série A no 18).
La Cour administrative suprême ne connaît pas du fond des affaires quand elle contrôle la recevabilité d'un tel recours; à ce stade, elle ne procède donc pas à un examen complet de mesures touchant à un droit de caractère civil (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, pp. 23, 24 et 26, par. 51, 54 et 60).
Elle a aussi jugé que "peut aussi l'invoquer" - cette disposition - "quiconque estimant illégale une ingérence dans l'exercice de l'un de ses droits (de caractère civil), se plaint de n'avoir pas eu l'occasion de soumettre pareille contestation à un tribunal répondant aux exigences de l'article 6 § 1 (art. 6-1)" (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere du 23 juin 1981, série A no 43, p. 20, § 44).
Il est certes délicat de dire si une contestation est sérieuse ou "véritable" (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere du 23 juin 1981, série A no 43, p. 20, § 45), mais dans les cas limites, comme celui-ci, il faut la trancher.
La Cour a jugé que la notion de "droits de caractère civil" ("civil rights"), figurant à l'article 6 § 1 (art. 6-1), doit se voir attribuer un sens autonome, en ce sens qu'elle ne peut s'interpréter par simple référence au droit interne de l'État défendeur; elle a estimé que l'article 6 § 1 (art. 6-1) s'applique quand il y a une "contestation" dont l'issue est directement déterminante pour des "droits de caractère civil" au sens de droits de caractère privé, mais qu'un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisent pas (voir par exemple, l'arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere du 23 juin 1981, série A no 43, pp. 20 et 21, §§ 44 à 47).
- EGMR, 26.10.1984 - 9186/80 In both of these judgments, the Court held that proceedings instituted against the applicants before the disciplinary organs of the Ordre des médecins (Medical Association) gave rise to a "contestation" (dispute) over "civil rights and obligations" (Series A no. 43, pp. 20-22, paras. 44-49, and Series A no. 58, pp. 14-16, paras. 27-28).
Demands of flexibility and efficiency, which are fully compatible with the protection of human rights, may justify the prior intervention of administrative or professional bodies and, a fortiori, of judicial bodies which do not satisfy the said requirements in every respect; the legal tradition of many member States of the Council of Europe may be invoked in support of such a system." (Series A no. 43, pp. 22-23, paras. 50-51).
As confirmation of this, the Government cited the Oztürk judgment of 21 February 1984 (Series A no. 73, pp. 21-22, para. 56) in addition to the above-mentioned judgments of 23 June 1981 and 10 February 1983 (Series A no. 43, pp. 23-24, para. 53, and Series A no. 58, pp. 16-17, para. 30).
The judgments of 23 June 1981, 10 February 1983 and 21 February 1984 concerned litigation which was classified by the domestic law of the respondent State not as civil or criminal but as disciplinary (Series A no. 43, p. 9, para. 11) or administrative (Series A no. 73, pp. 10-14, paras. 17-33); these judgments related to bodies which, within the national system, were not regarded as courts of the classic kind, for the reason that they were not integrated within the standard judicial machinery of the country.
In the present case, on the other hand, what was involved was a trial which not only the Convention but also Belgian law classified as criminal; the Oudenaarde criminal court was neither an administrative or professional authority, nor a jurisdictional organ of a professional association (see the above-mentioned judgments, Series A no. 43, p. 23, para. 51, Series A no. 58, p. 16, para. 29, and Series A no. 73, pp. 21-22, para. 56), but a proper court in both the formal and the substantive meaning of the term (Decisions and Reports, no. 15, p. 78, paras. 59-60, and p. 87: opinion of the Commission and decision of the Committee of Ministers on application no. 7360/76, Zand v. Austria).
- EGMR, 29.04.1988 - 10328/83 Es muss auch eine Reihe weiterer Kriterien erfüllen - Unabhängigkeit, insbesondere gegenüber der Exekutive, Unparteilichkeit, Amtsdauer der Mitglieder, Verfahrensgarantien -, von denen einige ausdrücklich in Art. 6 Abs. 1 genannt werden (siehe u.a. Urteil Le Compte, Van Leuven und De Meyere vom 23. Juni 1981, Série A Nr. 43, S. 24, Ziff. 55, EGMR-E 1, 544).
- OVG Niedersachsen, 22.08.2019 - 8 LC 116/18
Öffentliche Aufgabe; Entscheidungsspielraum; Gesetzgebungskompetenz; Kammer; …
Dem entspricht der Schutzbereich des Art. 11 Abs. 1 EMRK, der ebenfalls nicht Abwehransprüche gegenüber öffentlich-rechtlichen Zwangsverbänden umfasst (vgl. EGMR, Urt. v. 23.6.1981 - 6878/75 -, Rn. 64 f. zur belgischen Ärztekammer;… v. 20.1.2011 - 9300/07 -, AUR 2011, 396, juris Rn. 79;… VG Göttingen, Urt. v. 2.7.2008 - 1 A 223/06 -, MedR 2009, 54, juris Rn. 16;… VG Würzburg, Urt. v. 9.11.2011 - W 6 K 11.655 -, juris Rn. 27; Roßbruch, PflR 2018, 450, 451), was in der Auslegung von Art. 12 GRCh maßgeblich berücksichtigt werden kann, § 52 Abs. 3 Satz 1 GRCh (…vgl. Becker, in: Schwarze/Becker/Hatje/Schoo, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 52 GRC Rn. 16;… Jarass, Charta der Grundrechte der EU, 3. Aufl. 2016, Art. 52 Rn. 64). - EGMR, 25.09.2018 - 76639/11
Denisov v. Ukraine
These examples include disciplinary proceedings concerning the right to practise a profession (see Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, §§ 47 and 48, Series A no. 43, and Philis v. Greece (no. 2), 27 June 1997, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV), disputes involving the right to a healthy environment (see Taşkın and Others v. Turkey, no. 46117/99, § 133, ECHR 2004-X), prisoners' detention arrangements (see Ganci v. Italy, no. 41576/98, § 25, ECHR 2003-XI, and Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, § 103, ECHR 2009), the right of access to investigation documents (see Savitskyy v. Ukraine, no. 38773/05, §§ 143-45, 26 July 2012), disputes regarding the non-inclusion of a conviction in a criminal record (see Alexandre v. Portugal, no. 33197/09, §§ 54 and 55, 20 November 2012), proceedings for the application of a non-custodial preventive measure (see De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, § 154, ECHR 2017 (extracts)), and the revocation of a civil servant's security clearance within the Ministry of Defence (see Regner, cited above, §§ 113-27). - EGMR, 23.10.1995 - 15963/90 [6] Voir notamment l'arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique du 23 juin 1981, série A n° 43, pp.
- EGMR, 23.02.2017 - 43395/09
[FRE]
- EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
- BSG, 21.07.2021 - B 14 AS 99/20 R
Sozialgerichtliches Verfahren - absoluter Revisionsgrund - Grundsatz des …
- EGMR, 15.12.2005 - 73797/01
- EGMR, 06.11.2018 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL
- EGMR, 24.02.1994 - 15450/89
- EGMR, 25.02.1982 - 7511/76
- EGMR, 21.02.1990 - 11855/85
- Generalanwalt beim EuGH, 25.09.2025 - C-474/24
Die Veröffentlichung des Namens jedes Berufssportlers, der gegen …
- EGMR, 01.10.1982 - 8692/79
- EGMR, 12.02.1985 - 9024/80
- EGMR, 28.10.2010 - 1643/06
SUDA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 23.06.1993 - 12952/87
- EGMR, 30.11.1987 - 8950/80
- EGMR, 26.06.1986 - 8543/79
- EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
- EGMR, 20.01.2011 - 9300/07
Rechtssache H. gegen DEUTSCHLAND
- EuG, 11.07.2007 - T-351/03
DER SCHNEIDER AUFGRUND DER RECHTSWIDRIGEN UNTERSAGUNG IHRES ZUSAMMENSCHLUSSES MIT …
- EGMR, 08.01.2004 - 47169/99
Überlange Dauer eines Verfassungsbeschwerde-Verfahrens
- EGMR, 29.05.1986 - 9384/81
Deumeland ./. Deutschland
- EGMR, 23.10.1985 - 8848/80
- EGMR, 21.09.1993 - 12235/86
ZUMTOBEL v. AUSTRIA
- VGH Bayern, 09.09.2009 - 19 BV 07.97
Kein Ruhen der Jagd bei öffentlichem Interesse an Bejagung
- EGMR, 19.04.1993 - 13942/88
KRASKA c. SUISSE
- EGMR, 27.04.2004 - 62543/00
GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 23.06.2022 - 19750/13
GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC
- VGH Bayern, 09.09.2009 - 19 BV 07.100
Der Inhaber eines Eigenjagdreviers hat keinen Anspruch auf Zustimmung der …
- EGMR, 04.10.2022 - 16358/18
ANGERJÄRV v. ESTONIA and 1 other application
- EGMR, 08.01.2013 - 40238/02
BUCUR ET TOMA c. ROUMANIE
- EGMR, 26.04.1995 - 16922/90
- EGMR, 09.12.1994 - 13092/87
Heilige Klöster ./. Griechenland
- VG Köln, 16.02.2006 - 1 K 2683/04
Notwendigkeit einer Eintragung in die Handwerksrolle für die Ausübung des …
- EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
- EGMR, 15.12.2020 - 33399/18
PISKIN c. TURQUIE
- EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
- EGMR, 28.01.2020 - 30226/10
ALI RIZA v. TURKEY
- EGMR, 30.06.1993 - 16130/90
Sigurdur A. Sigurjónsson ./. Island
- EGMR, 10.07.2012 - 19554/11
[ENG]
- EGMR, 10.04.2012 - 4832/04
[FRE]
- EGMR, 21.09.1994 - 17101/90
FAYED c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 30.06.2020 - 10149/13
SRPSKA PRAVOSLAVNA CRKVA v. CROATIA
- EGMR, 18.07.2019 - 16812/17
RUSTAVI 2 BROADCASTING COMPANY LTD AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 15.12.2025 - 16915/21
Rumänischer Richter, der sich online äußert: Disziplinarstrafe wegen …
- EGMR, 02.09.1998 - 26138/95
LAUKO c. SLOVAQUIE
- LSG Nordrhein-Westfalen, 03.09.2014 - L 11 SF 201/13
Prozesskostenhilfe für eine auf Entschädigung gerichtete Klage wegen …
- EGMR, 09.03.2021 - 1571/07
BILGEN v. TURKEY
- OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2019 - 16 A 177/10
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-213/00
Italcementi - Fabbriche Riunite Cemento / Kommission
- EGMR, 03.05.2016 - 7183/11
LETINCIC v. CROATIA
- Generalanwalt beim EuGH, 16.02.2023 - C-478/21
Antidumping-Klage: Generalanwältin Medina schlägt dem Gerichtshof vor, die …
- EGMR, 13.11.2007 - 33771/02
DRIZA c. ALBANIE
- EGMR, 02.12.2014 - 43978/09
[FRE]
- EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
WOS c. POLOGNE
- EGMR, 24.05.2005 - 61302/00
BUZESCU v. ROMANIA
- EGMR, 10.05.2001 - 28945/95
- EGMR, 21.06.2016 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SA c. PORTUGAL et 2 autres affaires
- Generalanwalt beim EuGH, 11.05.2006 - C-506/04
Wilson - Richtlinie 98/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. …
- EGMR, 13.02.2003 - 49636/99
CHEVROL c. FRANCE
- EGMR, 23.01.2025 - 20140/23
ANTONYAN v. ARMENIA
- EGMR, 08.09.1989 - 14331/88
REVERT AND LEGALLAIS v. FRANCE
- EKMR, 09.03.1988 - 12502/86
GINIKANWA c. ROYAUME-UNI
- Generalanwalt beim EuGH, 11.09.2008 - C-308/07
Gorostiaga Atxalandabaso / Parlament - Rechtsmittel - Europäisches Parlament - …
- EGMR, 27.09.2001 - 48628/99
AY AND AY-AKGUEL v. SWITZERLAND
- EKMR, 09.12.1997 - 31503/96
WICKRAMSINGHE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.06.1989 - 11179/84
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-204/00
Aalborg Portland / Kommission
- EGMR, 28.07.2020 - 53028/14
MACOVEI c. ROUMANIE
- EGMR, 11.07.2013 - 28975/05
[ENG]
- VG Göttingen, 02.07.2008 - 1 A 223/06
Eröffnung des Schutzbereichs des Art. 9 Abs. 1 GG bei einer Pflichtmitgliedschaft …
- OVG Rheinland-Pfalz, 17.07.2007 - 6 A 11414/06
Rechtliche Ausgestaltung der Gewerbesteuerpflicht eines Berufsbetreuers; …
- EGMR, 10.08.2006 - 40476/98
YANAKIEV v. BULGARIA
- EGMR, 24.11.1994 - 15287/89
BEAUMARTIN c. FRANCE
- Generalanwalt beim EuGH, 27.04.1994 - C-404/92
X gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. - Rechtsmittel - Bediensteter …
- EGMR, 08.09.2020 - 46232/10
TIMAKOV AND OOO ID RUBEZH v. RUSSIA and 1 other application
- VG Düsseldorf, 21.11.2007 - 20 K 6268/06
Dem Grunde nach bestehende Gewerbesteuerpflicht als Voraussetzung für die …
- EGMR, 25.05.2000 - 29870/96
YAVUZ v. TURKEY
- EGMR, 02.09.1998 - 27061/95
KADUBEC v. SLOVAKIA
- EKMR, 05.04.1994 - 21283/93
TYLER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 01.12.2015 - 56665/09
- EGMR, 13.11.2014 - 24324/05
[ENG]
- EGMR, 02.04.2009 - 34615/02
KRAVCHENKO v. RUSSIA
- EGMR, 23.09.2008 - 9907/02
EMINE ARAÇ v. TURKEY
- EGMR, 10.06.1996 - 22399/93
PULLAR v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 01.04.2025 - 51455/21
MANOWSKA v. POLAND and 5 other applications
- Generalanwalt beim EuGH, 28.01.2014 - C-583/12
Sintax Trading - Vorgehen der Zollbehörden gegen Waren, die im Verdacht stehen, …
- EGMR, 15.03.2011 - 20448/02
BEGU c. ROUMANIE
- EGMR, 16.12.2008 - 53025/99
FRANKOWICZ v. POLAND
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-219/00
Cementir - Cementerie del Tirreno / Kommission
- EuGH, 07.04.2022 - C-150/21
Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (Juridiction compétente en …
- EGMR, 10.12.2020 - 68954/13
EDIZIONI DEL ROMA SOCIETA COOPERATIVA A.R.L. c. ITALIE et 1 autre affaire
- EGMR, 19.06.2018 - 25680/05
[FRE]
- EGMR, 06.01.2010 - 74181/01
VERA FERNANDEZ-HUIDOBRO c. ESPAGNE
- EGMR, 11.07.2006 - 36455/02
GUROV v. MOLDOVA
- EGMR, 09.02.2006 - 43371/02
H. R. gegen Deutschland
- EGMR, 15.10.2002 - 55782/00
- EGMR, 18.05.2010 - 20870/04
BELKA v. POLAND
- EGMR, 02.02.2010 - 31438/06
KADLUCZKA v. POLAND
- EGMR, 08.09.2005 - 71477/01
N. A. und I. F. gegen Deutschland
- EGMR, 27.01.2004 - 73797/01
Recht auf ein faires Verfahren (Anwendbarkeit: Begriff der strafrechtlichen …
- EGMR, 21.12.1999 - 26297/95
G.S. v. AUSTRIA
- EGMR, 26.04.2016 - 25782/11
KARDOS v. CROATIA
- EGMR, 27.01.2011 - 42224/02
KRIVOSHAPKIN v. RUSSIA
- EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
SZAL v. POLAND
- EGMR, 16.02.2010 - 29334/06
[ENG]
- EGMR, 16.01.2007 - 2065/03
WARSICKA v. POLAND
- EGMR, 06.11.2003 - 48047/99
POPOV and OTHERS, VAKARELOVA, MARKOV and BANKOV v. BULGARIA
- EGMR, 21.10.2003 - 29010/95
CREDIT INDUSTRIEL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 30.05.2000 - 31982/96
R.T. v. SWITZERLAND
- EGMR, 23.10.1995 - 16841/90
- EGMR, 05.03.2020 - 69291/12
PELEKI v. GREECE
- EGMR, 23.05.2017 - 79821/12
MARUSIC v. CROATIA
- EGMR, 13.03.2012 - 2324/08
[FRE]
- EGMR, 14.12.2010 - 37575/04
BOULOIS v. LUXEMBOURG
- EGMR, 22.12.2009 - 24559/04
TALYSHEVA v. RUSSIA
- EGMR, 21.07.2009 - 34197/02
LUKA c. ROUMANIE
- EGMR, 30.11.2004 - 26890/95
KUKKOLA v. FINLAND
- EGMR, 08.07.2003 - 55762/00
TIMISHEV v. RUSSIA
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-205/00
Irish Cement / Kommission
- EGMR, 21.12.1999 - 26602/95
W.R. v. AUSTRIA
- EGMR, 27.06.1997 - 19773/92
- EGMR, 23.10.1995 - 16713/90
- EGMR, 18.05.2021 - 48909/14
DOGAN c. TURQUIE
- EGMR, 07.12.2017 - 35637/04
[FRE]
- EGMR, 10.01.2017 - 56134/08
[ENG]
- EGMR, 12.01.2016 - 42139/08
[ENG]
- EGMR, 18.02.2014 - 61332/12
SINFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 02.02.2010 - 36137/04
KROSTA v. POLAND
- EGMR, 08.01.2004 - 44998/98
A. v. FINLAND
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-217/00
Buzzi Unicem / Kommission
- EGMR, 04.07.2002 - 43311/98
KÖLL v. AUSTRIA
- EKMR, 25.11.1996 - 21236/93
PERSSON v. SWEDEN
- EGMR, 18.05.2021 - 54540/16
TOKMAK c. TURQUIE
- EGMR, 22.01.2019 - 65048/13
RIVERA VAZQUEZ ET CALLEJA DELSORDO c. SUISSE
- EGMR, 11.01.2018 - 38259/09
CIPOLLETTA c. ITALIE
- EGMR, 03.07.2012 - 66484/09
[ENG]
- EGMR, 31.01.2012 - 10212/07
[FRE]
- EGMR, 19.10.2006 - 1855/02
KÖK c. TURQUIE
- EGMR, 30.08.2006 - 16469/05
OVLISEN v. DENMARK
- EGMR, 11.07.2006 - 72377/01
SARL DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM c. FRANCE
- BGH, 24.11.1997 - NotSt (Brfg) 1/97
Dienstvergehen eines Notars - Verletzung dienstlicher Pflichten eines Notars - …
- EGMR, 18.10.2016 - 31517/12
MIESSEN c. BELGIQUE
- EGMR, 17.11.2015 - 32219/05
[FRE]
- EGMR, 13.11.2014 - 22601/09
BIRNLEITNER v. AUSTRIA (No. 2)
- EGMR, 16.12.2010 - 12573/06
[FRE]
- EGMR, 03.06.2008 - 16825/02
PLOTINA v. LATVIA
- EGMR, 05.12.2006 - 39559/02
STARK AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 09.11.2004 - 61164/00
BARBE et AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 21.09.2004 - 42049/98
ZWIAZEK NAUCZYCIELSTWA POLSKIEGO v. POLAND
- EGMR, 30.01.2001 - 40224/98
DUDOVA et DUDA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 25.07.2000 - 24954/94
TIERCE ET AUTRES c. SAINT-MARIN
- VG Gießen, 09.06.2000 - 8 E 3210/99
PFLICHTMITGLIEDSCHAFT IN DER IHK
- EGMR, 25.05.2000 - 40079/98
CIMEN, YILMAZ, ÖZTÜRK, ULUG, DELIBAS ET AL AND SARI ET AL v. TURKEY
- EKMR, 27.11.1996 - 27558/95
BURROWS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 17.09.2013 - 9765/09
DE BRUIN v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 21.05.2013 - 34118/11
ORDRE DES AVOCATS DEFENSEURS ET AVOCATS PRES LA COUR D'APPEL DE MONACO c. MONACO
- EGMR, 24.08.2010 - 4523/04
ALAVERDYAN v. ARMENIA
- EGMR, 18.05.2010 - 25168/05
[ENG]
- EGMR, 22.10.2009 - 2380/03
TZVYATKOV c. BULGARIE
- EGMR, 25.09.2008 - 42132/06
PARAPONIARIS c. GRECE
- EGMR, 13.07.2006 - 31273/04
NIKAS ET NIKA c. GRECE
- EGMR, 04.04.2006 - 30475/03
MOLDOVAHIDROMAS v. MOLDOVA
- EGMR, 07.06.2005 - 32597/96
DINC ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 01.03.2005 - 43874/98
LINNEKOGEL c. SUISSE
- EGMR, 09.09.2004 - 53329/99
TOEVA v. BULGARIA
- LSG Bayern, 28.07.2004 - L 16 RJ 3/03
Voraussetzungen für das Bestehen eines Anspruchs auf Regelaltersrente; Anrechnung …
- EGMR, 09.03.1999 - 32813/96
LINDNER v. GERMANY
- EKMR, 09.09.1998 - 38817/97
LENZING AG c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 23.10.1995 - 16718/90
- EGMR, 23.10.1990 - 11296/84
MOREIRA DE AZEVEDO c. PORTUGAL
- EKMR, 09.10.1990 - 14396/88
F. v. AUSTRIA
- EGMR, 06.07.1989 - 13601/88
SURMONT v. BELGIQUE
- EKMR, 06.03.1987 - 11533/85
INGRID JORBEDO FOUNDATION OF CHRISTIAN SCHOOLS c. SUEDE
- EGMR, 20.07.2021 - 79089/13
LOQUIFER c. BELGIQUE et 2 autres affaires
- EGMR, 31.03.2015 - 28827/11
ANDREASEN v. THE UNITED KINGDOM AND 26 OTHER MEMBER STATES OF THE EUROPEAN UNION
- EGMR, 09.01.2014 - 71658/10
[FRE]
- EGMR, 08.01.2013 - 26279/08
[ENG]
- EGMR, 10.05.2012 - 26219/08
[FRE]
- EGMR, 10.01.2012 - 33530/06
[ENG]
- EGMR, 27.05.2010 - 30358/08
ALVES FERREIRA c. PORTUGAL
- EGMR, 25.05.2010 - 60151/09
ASSOCIATION DE DEFENSE DES ACTIONNAIRES MINORITAIRES (A.D.A.M.) c. FRANCE
- EGMR, 03.02.2009 - 19206/05
DAUTI v. ALBANIA
- EGMR, 08.01.2009 - 2062/03
MELNIK v. RUSSIA
- EGMR, 09.12.2008 - 44088/04
MENEMEN MINIBÜSÇÜLER ODASI c. TURQUIE
- EGMR, 07.02.2008 - 33945/04
SERBANESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 25.01.2007 - 28819/04
ELMALIOTIS ET KONSTANTINIDIS c. GRECE
- EGMR, 12.04.2005 - 46387/99
WHITFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.02.2004 - 32860/96
ÖNEN c. TURQUIE
- EGMR, 18.11.2003 - 61302/00
BUZESCU v. ROMANIA
- EGMR, 08.07.2003 - 70434/01
MAHON and KENT v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.06.2003 - 49606/99
MOND v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.11.2001 - 41978/98
BOZHILOV v. BULGARIA
- EGMR, 23.10.2001 - 35724/97
M.B. and G.B. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 26.06.2001 - 33221/96
REID v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.08.2000 - 41221/98
TROIANI contre l'ITALIE
- EGMR, 28.03.2000 - 39615/99
MOTIERE contre la FRANCE
- EGMR, 01.04.1999 - 27781/95
TROME S.A. c. ESPAGNE
- EGMR, 12.01.1999 - 30937/96
ZOON v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 13.01.1997 - 28979/95
ADAMS ET BENN c. ROYAUME-UNI
- EKMR, 22.02.1995 - 22410/93
ROBINS v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 01.12.1993 - 22301/93
McKENZIE v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 10.04.1991 - 15058/89
DARNELL c. ROYAUME-UNI
- EKMR, 15.07.1987 - 11855/85
HÅKANSSON ET STURESSON c. SUÈDE
- EGMR, 28.05.2025 - 28275/23
SCI ESPERANZA c. MONACO
- EGMR, 12.07.2022 - 76985/12
FUMAL c. BELGIQUE
- EGMR, 23.09.2021 - 12210/14
DYLUS c. POLOGNE
- EGMR, 16.02.2021 - 39664/12
DE LAENDER ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 30.01.2018 - 52529/12
BRAJOVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO
- EGMR, 24.07.2012 - 29995/08
TOZICZKA v. POLAND
- EGMR, 12.07.2011 - 12748/06
[ENG]
- EGMR, 18.02.2010 - 22584/06
BACCICHETTI c. FRANCE
- EGMR, 29.10.2009 - 49037/06
CHAUDET c. FRANCE
- EGMR, 24.10.2006 - 41187/02
SZWAGRUN-BAURYCZA v. POLAND
- EGMR, 31.08.2006 - 17263/02
LANDOLT c. SUISSE
- EGMR, 13.07.2006 - 31259/04
KORTESSI c. GRECE
- EGMR, 10.07.2006 - 61702/00
SCHWEIZER c. SUISSE
- EGMR, 22.06.2006 - 423/03
DIAZ OCHOA c. ESPAGNE
- EGMR, 11.04.2006 - 34600/03
LEVANEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 05.01.2006 - 4095/02
POLICHOUK c. FRANCE
- EGMR, 08.07.2004 - 53146/99
HURTER c. SUISSE
- EGMR, 15.06.2004 - 77741/01
PIEKARA v. POLAND
- EGMR, 04.05.2004 - 29608/02
MAESTRE SANCHEZ contre l'ESPAGNE
- EGMR, 21.10.2003 - 55602/00
LOCATELLI contre la FRANCE
- EGMR, 18.03.2003 - 48897/99
S.A.R.L. DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM ET LA S.C.I. HASELAECKER contre la …
- EGMR, 15.10.2002 - 57861/00
ABSANDZE contre la GEORGIE
- EGMR, 09.07.2002 - 43471/98
SIMSEK v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.03.2002 - 54444/00
MARTAKIS contre la GRECE
- EGMR, 11.12.2001 - 47273/99
BELES et AUTRES contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 03.07.2001 - 41658/98
GREEN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.09.1999 - 41879/98
SAGGIO contre l'ITALIE
- EKMR, 09.09.1998 - 37588/97
ASPLUND v. SWEDEN
- EKMR, 09.09.1998 - 23959/94
JANSSEN v. GERMANY
- EKMR, 15.01.1998 - 30552/96
A.P.B LTD., A.P.P AND E.A. B. v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 14.01.1998 - 32721/96
M.A. v. SWEDEN
- EKMR, 11.09.1997 - 27894/95
BÄCKSTRÖM v. FINLAND
- EKMR, 04.07.1997 - 3605/96
MONGIARDO v. ITALY
- EKMR, 09.04.1997 - 32788/96
CRABTREE v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 03.03.1997 - 22025/93
KETO-TOKOI AND OTHERS v. FINLAND
- EKMR, 06.09.1996 - 24875/94
LOGAN v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 11.04.1996 - 25907/94
SJÖBERG-THÖRN v. SWEDEN
- EKMR, 18.10.1995 - 25993/94
SCHREPFFER v. GERMANY
- EKMR, 18.10.1995 - 22588/93
FÖRSTI v. FINLAND
- EKMR, 18.10.1995 - 22470/93
JACQ v. FINLAND
- EKMR, 18.10.1995 - 23378/94
P.S. V. v. FINLAND
- EKMR, 17.05.1995 - 16511/90
BJÖRKELUND v. SWEDEN
- EKMR, 31.08.1994 - 19937/92
STAMATIADES v. GREECE
- EKMR, 31.08.1994 - 21279/93
E.K. v. GERMANY
- EKMR, 15.10.1993 - 19589/92
T. COMPANY LIMITED v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 30.06.1993 - 21682/93
WESTERBERG v. SWEDEN
- EGMR, 31.03.1993 - 18975/91
M.F. contre la FRANCE
- EKMR, 10.02.1992 - 17227/90
RÖDA KORSETS UNGDOMSFÖRBUND, GNESTA AND MODERATA SAMLINGSPARTIET, TROSA-VAGNHÄRAD …
- EKMR, 10.10.1986 - 11685/85
B. v. THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
- EGMR, 29.09.2020 - 59389/16
FALLER ET STEINMETZ c. FRANCE
- EGMR, 26.03.2019 - 27560/15
WYSOCZANSKI v. POLAND
- EGMR, 16.12.2014 - 29686/10
ZIOBRO v. POLAND
- EGMR, 13.10.2009 - 44946/05
[ENG]
- EGMR, 06.05.2008 - 17029/05
NATIONAL NOTARY CHAMBER v. ALBANIA
- EGMR, 03.05.2005 - 37876/02
CLEMENT et le SYNDICAT MK FRANCE c. FRANCE
- EGMR, 23.11.2004 - 5140/02
FEDOTOV v. RUSSIA
- EGMR, 18.11.2004 - 60781/00
SLAVIC UNIVERSITY IN BULGARIA and OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 12.10.2004 - 24057/03
BOTA c. ROUMANIE
- EGMR, 10.06.2003 - 49589/99
TAYLOR v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 20.03.2003 - 65607/01
KARAYIANNIS contre la GRECE
- EGMR, 03.04.2001 - 44319/98
- EKMR, 19.01.1998 - 28530/95
X. v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 09.12.1997 - 29419/95
STEFAN v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 01.12.1993 - 18778/91
S. v. AUSTRIA
- EGMR, 12.10.1992 - 11955/86
SALERNO v. ITALY
- EKMR, 14.12.1989 - 14013/88
M. ; R.T. ; F. v. AUSTRIA
- EGMR, 10.04.2007 - 26886/03
STIFTUNG GIESSBACH DEM SCHWEIZERVOLK ET PARKHOTEL GIESSBACH AG c. SUISSE
- EGMR, 11.01.2005 - 31987/03
DA SILVA REIS ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 24.06.2004 - 6709/02
MANDELA contre la GRECE
- EGMR, 19.02.2002 - 38199/97
PATEL v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 13.09.2001 - 50495/99
BALMER-SCHAFROTH AND OTHERS v. SWITZERLAND
- EKMR, 21.05.1998 - 37650/97
MANNERS AND 4 OTHERS v. the United Kingdom
- EKMR, 12.09.1997 - 24889/94
McCULLOUGH v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 27.11.1996 - 26521/95
PARSONS v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 16.10.1996 - 21073/92
S.J., B.J. AND G.J. v. SWEDEN
- EKMR, 15.05.1996 - 25155/94
JALKALAN KALASTUSKUNTA AND OTHERS v. FINLAND
- EKMR, 06.09.1995 - 20335/92
ELLIES v. GERMANY
- EKMR, 12.10.1994 - 20402/92
SPETZ AND OTHERS v. SWEDEN
- EKMR, 13.10.1993 - 16789/90
GEYER v. AUSTRIA
- EKMR, 14.10.1991 - 15414/89
DICKSON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 05.09.1991 - 16632/90
COLMAN v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 10.10.1988 - 12213/86
AXELSSON and Others v. SWEDEN
- EKMR, 08.03.1988 - 11450/85
WALLIN c. SUEDE
- EKMR, 18.07.1986 - 11097/84
BLOCHMANN c. LA REPUBLIQUE FEDERALE D`ALLEMAGNE
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".