Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 08.06.2016

Rechtsprechung
   EGMR, 04.03.2008 - 42722/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,58356
EGMR, 04.03.2008 - 42722/02 (https://dejure.org/2008,58356)
EGMR, Entscheidung vom 04.03.2008 - 42722/02 (https://dejure.org/2008,58356)
EGMR, Entscheidung vom 04. März 2008 - 42722/02 (https://dejure.org/2008,58356)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,58356) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    STOICA v. ROMANIA

    Art. 3, Art. 13, Art. 14, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41, Art. 14+3 MRK
    Violation of Art. 3 No violation of Art. 13 Violation of Art. 14+3 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - award Pecuniary damage - claim dismissed (englisch)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (89)Zitiert selbst (25)

  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Einstufung des in französischer Haft zugefügten Übels als Folter - Verpflichtung …

    Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
    The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to it (see, among many other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-IV).
  • EGMR, 11.06.2002 - 36042/97

    WILLIS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
    The Court's case-law on Article 14 establishes that discrimination means treating differently, without an objective and reasonable justification, persons in relevantly similar situations (Willis v. the United Kingdom, no. 36042/97, § 48, ECHR 2002-IV).
  • EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

    NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY

    Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
    The Court reiterates that in order for costs and expenses to be reimbursed under Article 41, it must be established that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 62, ECHR 1999-VIII, and Boicenco v. Moldova, no. 41088/05, § 176, 11 July 2006).
  • EGMR, 22.05.2001 - 33592/96
    Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
    However this rule is subject to exceptions which might be justified by the specific circumstances of each case (see Baumann v. France, no 33592/96, 22 May 2001, § 47, unreported, Brusco, cited above).
  • EGMR, 04.05.2001 - 28883/95
    Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
    The Court is sensitive to the subsidiary nature of its role and recognises that it must be cautious in taking on the role of a first-instance tribunal of fact, where this is not rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see, for example, McKerr v. the United Kingdom (dec.), no. 28883/95, 4 April 2000).
  • EGMR, 27.04.1988 - 9659/82
    Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
    In view of the Court's findings with regard to Article 3 above, this complaint is clearly "arguable" for the purposes of Article 13 (see Boyle and Rice v. the United Kingdom, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).
  • EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
    Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
    Relying on the case Van Oosterwijck v. Belgium (judgment of 6 November 1980, Series A no. 40, pp. 18-19, § 37), they pointed out that the applicant's negative opinion of the prospects of success alone could not of itself justify or excuse failure to exercise a remedy.
  • EGMR, 01.03.2005 - 15212/03

    CHARZYNSKI c. POLOGNE

    Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
    The Court has accepted that this was the case when at the national level a new law, specifically designed to provide direct redress to violations of fundamental procedural rights, was introduced with retroactive effect and put thus an end to a structural problem that existed in the national legal system before its adoption (see Içyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, §§ 83-84, ECHR 2006-I; Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 40-41, ECHR 2005-V; and mutatis mutandis Ismayilov v. Azerbaijan, no. 4439/04, § 38, 17 January 2008).
  • EGMR, 06.09.2001 - 69789/01

    BRUSCO v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
    Citing Brusco v. Italy ((dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX) and Nogolica v. Croatia ((dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII), they considered that the applicant had to exhaust this remedy, although it had been available only after the present application had been lodged with the Court.
  • EGMR, 12.01.2006 - 18888/02

    IÇYER c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
    The Court has accepted that this was the case when at the national level a new law, specifically designed to provide direct redress to violations of fundamental procedural rights, was introduced with retroactive effect and put thus an end to a structural problem that existed in the national legal system before its adoption (see Içyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, §§ 83-84, ECHR 2006-I; Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 40-41, ECHR 2005-V; and mutatis mutandis Ismayilov v. Azerbaijan, no. 4439/04, § 38, 17 January 2008).
  • EGMR, 26.07.2007 - 48254/99

    COBZARU v. ROMANIA

  • EGMR, 05.09.2002 - 77784/01

    NOGOLICA c. CROATIE

  • EGMR, 06.07.2005 - 43579/98
  • EGMR, 31.05.2007 - 40116/02

    SECIC c. CROATIE

  • EGMR, 12.07.2005 - 64320/01
  • EGMR, 11.07.2006 - 41088/05

    BOICENCO v. MOLDOVA

  • EGMR, 13.12.2005 - 15250/02

    BEKOS AND KOUTROPOULOS v. GREECE

  • EGMR, 17.01.2008 - 4439/04

    ISMAYILOV v. AZERBAIJAN

  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Ableitung einer allgemeinen Verpflichtung zur Entlassung eines …

  • EGMR, 04.12.1995 - 18896/91
  • EGMR, 19.04.2001 - 28524/95

    PEERS v. GREECE

  • EGMR, 22.09.1993 - 15473/89
  • EGMR, 05.10.2004 - 46430/99

    BARBU ANGHELESCU c. ROUMANIE

  • EGMR, 26.04.2007 - 57884/00

    KALANYOS AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 12.10.2004 - 42066/98

    BURSUC c. ROUMANIE

  • EGMR, 12.05.2015 - 73235/12

    IDENTOBA AND OTHERS v. GEORGIA

    Consideration has been given to the opening of investigations, delays in taking statements and to the length of time taken for the initial investigation (see, for instance, Stoica v. Romania, no. 42722/02, § 67, 4 March 2008).
  • EGMR, 22.02.2011 - 24329/02

    SOARE ET AUTRES c. ROUMANIE

    De plus, il ne ressort pas du dossier et le requérant n'a pas indiqué aux autorités internes ou à la Cour que les policiers impliqués dans l'incident avaient proféré des propos racistes au moment des faits (Celniku, précité, § 80 ; Vasil Sashov Petrov c. Bulgarie, no 63106/00, § 69, 10 juin 2010; et, a contrario, Natchova, précité, § 153, Osman c. Bulgarie, no 43233/98, §§ 85 et 86, 16 février 2006; Stoica c. Roumanie, no 42722/02, § 128, 4 mars 2008; et Turan Cakir c. Belgique, no 44256/06, § 80, 10 mars 2009).

    Voir, parmi d'autres, Stoica c. Roumanie, no 42722/02, §§ 80, 81 et 132, 4 mars 2008 ; Gergely c. Roumanie, no 57885/00, §§ 16 et 25, CEDH 2007-V ; Cobzaru, précité, § 101 ; et Moldovan et autres c. Roumanie (no 2), nos 41138/98 et 64320/01, § 140, CEDH 2005-VII.

  • EGMR, 03.07.2014 - 37966/07

    ANTAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

    In such circumstances, the Court considers that the burden of proof lies on the Government (see Stoica v. Romania, no. 42722/02, § 131, 4 March 2008; Sampanis and Others v. Greece, no. 32526/05, §§ 70-71, 5 June 2008; and Makhashevy, cited above, §§ 178-79).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 08.06.2016 - 46430/99, 10778/02, 11014/05, 12717/09, 13524/05, 14526/03, 1454/09, 2040/12, 24857/03, 25230/03, 25783/03, 33038/04, 3626/10, 37554/06, 37971/02, 40549/11, 41775/06, 42066/98, 42722/02, 43247/02, 4390/03, 45661/99, 47615/11, 48254/99, 49234/99, 49608/08   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,15389
EGMR, 08.06.2016 - 46430/99, 10778/02, 11014/05, 12717/09, 13524/05, 14526/03, 1454/09, 2040/12, 24857/03, 25230/03, 25783/03, 33038/04, 3626/10, 37554/06, 37971/02, 40549/11, 41775/06, 42066/98, 42722/02, 43247/02, 4390/03, 45661/99, 47615/11, 48254/99, 49234/99, 49608/08 (https://dejure.org/2016,15389)
EGMR, Entscheidung vom 08.06.2016 - 46430/99, 10778/02, 11014/05, 12717/09, 13524/05, 14526/03, 1454/09, 2040/12, 24857/03, 25230/03, 25783/03, 33038/04, 3626/10, 37554/06, 37971/02, 40549/11, 41775/06, 42066/98, 42722/02, 43247/02, 4390/03, 45661/99, 47615/11, 48254/99, 49234/99, 49608/08 (https://dejure.org/2016,15389)
EGMR, Entscheidung vom 08. Juni 2016 - 46430/99, 10778/02, 11014/05, 12717/09, 13524/05, 14526/03, 1454/09, 2040/12, 24857/03, 25230/03, 25783/03, 33038/04, 3626/10, 37554/06, 37971/02, 40549/11, 41775/06, 42066/98, 42722/02, 43247/02, 4390/03, 45661/99, 47615/11, 48254/99, 49234/99, 49608/08 (https://dejure.org/2016,15389)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,15389) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    BARBU ANGHELESCU (N° 1) ET 35 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA ROUMANIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    BARBU ANGHELESCU (No. 1) AND 35 OTHER CASES AGAINST ROMANIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

  • EGMR, 02.12.2003 - 46430/99
  • EGMR, 05.10.2004 - 46430/99
  • EGMR, 08.06.2016 - 46430/99, 10778/02, 11014/05, 12717/09, 13524/05, 14526/03, 1454/09, 2040/12, 24857/03, 25230/03, 25783/03, 33038/04, 3626/10, 37554/06, 37971/02, 40549/11, 41775/06, 42066/98, 42722/02, 43247/02, 4390/03, 45661/99, 47615/11, 48254/99, 49234/99, 49608/08
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (23)Zitiert selbst (39)

  • EGMR, 17.02.2015 - 70555/10

    BALASOIU c. ROUMANIE

    L'objet et le but de la Convention, instrument de protection des êtres humains, requièrent également que l'article 2 soit interprété et appliqué d'une manière qui en rende les exigences concrètes et effectives (Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, § 97, CEDH 2000-VII et Carabulea c. Roumanie, no 45661/99, § 107, 13 juillet 2010).

    La Cour souligne que la prompte ouverture d'une enquête par les autorités lorsqu'il a été fait usage de la force peut, d'une manière générale, être considérée comme capitale pour maintenir la confiance du public et son adhésion à l'état de droit et pour prévenir toute apparence de tolérance d'actes illégaux ou de collusion dans leur perpétration (Dumitru Popescu c. Roumanie (no 1), no 49234/99, § 55, 26 avril 2007).

    Étant donné que Nelu Bălăşoiu se trouvait entre les mains des agents de l'État avec des moyens limités pour rassembler des preuves, la Cour estime que l'absence d'un document médical attestant des mauvais traitements allégués par le requérant est imputable aux autorités internes, qui n'ont pas fait pratiquer de contrôle médical alors que des allégations de mauvais traitements pendant la garde à vue avaient été soulevées devant elles (voir, mutatis mutandis, Ghiga Chiujdea c. Roumanie, no 4390/03, § 45, 5 octobre 2010 et Rupa c. Roumanie (no 2), no 37971/02, § 58, 19 juillet 2011).

  • EGMR, 14.04.2009 - 71090/01

    OLTEANU c. ROUMANIE

    Les dispositions législatives relatives au statut des procureurs militaires et des policiers sont décrites dans l'affaire Bursuc c. Roumanie, no 42066/98, §§ 68-70, 12 octobre 2004.

    La Cour examinera l'épisode concernant l'arrestation litigieuse et le caractère effectif de l'enquête concernant la plainte du requérant à la lumière des principes bien établis en matière d'interdiction des mauvais traitements de la part des agents de l'État (voir, entre autres, Cobzaru c. Roumanie, no 48254/99, §§ 60 et 64-65, 26 juillet 2007, Bursuc c. Roumanie, no 42066/98, §§ 80 et 101, 12 octobre 2004, ainsi que les références qui y figurent).

  • EGMR, 24.03.2015 - 47615/11

    VERES c. ROUMANIE

    Les constatations et les recommandations du Comité européen pour la prévention de la torture pertinentes en la matière sont résumées dans les arrêts Antochi (précité, §§ 35-36) et Carabulea c. Roumanie (no 45661/99, § 82, 13 juillet 2010).

    Il appartient donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur l'origine de ces blessures et de produire des preuves de nature à faire peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (voir, parmi d'autres, Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 87, CEDH 1999-V, et Bursuc c. Roumanie, no 42066/98, § 80, 12 octobre 2004).

  • EGMR, 25.09.2012 - 18817/04

    [FRE]

    La Cour rappelle que les allégations de mauvais traitement doivent être étayées « au-delà de tout doute raisonnable'par des éléments de preuve appropriés et qu'en matière d'appréciation des preuves la Cour a un rôle subsidiaire à jouer et doit se montrer prudente avant d'assumer celui d'une juridiction de première instance appelée à connaître des faits, lorsque les circonstances d'une affaire donnée ne le lui commandent pas (Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, § 216, CEDH 2004-III ; Rupa c. Roumanie (no 1), no 58478/00, § 96, 16 décembre 2008 ; et Dumitru Popescu c. Roumanie (no 1), no 49234/99, § 61, 26 avril 2007).

    Dès lors, la Cour estime que les faits tels que présentés par le requérant ne sont pas de nature à étayer ses allégations et à prouver que, par leur comportement, les autorités nationales aient eu l'intention de méconnaître le principe de la présomption d'innocence (voir, mutatis mutandis, Makaratzis c. Grèce [GC], no 50385/99, § 53, CEDH 2004-XI, et Rupa c. Roumanie (no 2), no 37971/02, § 23, 19 juillet 2011).

  • EGMR, 16.10.2014 - 18339/04

    [ENG]

    It not only ensures that the person is fit to be questioned in police custody but also enables a respondent Government to discharge the burden of providing a plausible explanation for any injuries found (see Carabulea v. Romania, no. 45661/99, § 112, 13 July 2010).
  • EGMR, 19.12.2013 - 33441/10

    [FRE]

    Αυτό τ&omikron; π&omikron;σό θα πρέπει να καταβληθεί άµεσα στ&omikron;ν τραπεζικό λ&omikron;γαριασµό π&omikron;υ έχει πρ&omikron;σδι&omikron;ριστεί από τ&omikron;υς αντικλήτ&omikron;υς τ&omikron;υς (βλέπε, υπό αυτή την ένν&omikron;ια, Galotskin, στ&omikron; ίδι&omikron; σηµεί&omikron; και Carabulea κατά της Ρ&omikron;υµανίας, υπ' αρίθµ. 45661/99, § 180, 13η Ι&omikron;υλί&omikron;υ 2010).
  • EGMR, 21.06.2011 - 43368/04

    ISAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

    Where a person is injured while in detention or otherwise under the control of the police, any such injury will give rise to a strong presumption that the person was subjected to ill-treatment (see, among many other authorities, Bursuc v. Romania, no. 42066/98, § 80, 12 October 2004).
  • EGMR, 20.04.2010 - 21143/02

    BALASA c. ROUMANIE

    Pour ce qui est de l'instruction dont le requérant fit l'objet, la Cour rappelle qu'elle a déjà conclu qu'avant le 1er juillet 2004, aucune disposition du droit roumain ne permettait de contester devant un tribunal une décision rendue par un procureur (Rupa c. Roumanie (déc.), no 58478/00, 14 décembre 2004 ; Kalanyos et autres c. Roumanie (déc.), no 57884/00, 19 mai 2005 ; et Dumitru Popescu c. Roumanie (no 1), no 49234/99, §§ 52-53, 26 avril 2007).
  • EGMR, 16.07.2015 - 76951/12

    CHAZARYAN ET AUTRES c. GRÈCE

    Τ&omikron; π&omikron;σό αυτό θα καταβληθεί στ&omikron; λ&omikron;γαριασµό π&omikron;υ δήλωσε η εκπρόσωπός τ&omikron;υς (βλ.σχετ. Galotskin κατά Ελλάδ&omikron;ς, Αρ. 2945/07, 14 Ιαν&omikron;υαρί&omikron;υ 2010 και Carabulea κατά της Ρ&omikron;υµανίας, αρ.45661/99 παρ.180, 13 Ι&omikron;υλί&omikron;υ 2010.
  • EGMR, 12.02.2013 - 16117/02

    [FRE]

    The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and of the police and military prosecutor statutes are set out in Barbu Anghelescu v. Romania (no. 46430/99, § 40, 5 October 2004) and Dumitru Popescu v. Romania (no. 1), (no. 49234/99, §§ 43-46, 26 April 2007).
  • EGMR, 19.05.2015 - 57365/12

    ANTON c. ROUMANIE

  • EGMR, 05.04.2016 - 30050/12

    CAZAN c. ROUMANIE

  • EGMR, 17.03.2015 - 34160/09

    DOBRE AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 30.10.2012 - 25783/03

    [ENG]

  • EGMR, 26.09.2013 - 19328/09

    FERNANDEZ KERR c. BELGIQUE

  • EGMR, 12.03.2013 - 52924/09

    IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

  • EGMR, 04.12.2012 - 13524/05

    [ENG]

  • EGMR, 24.07.2012 - 34116/04

    [FRE]

  • EGMR, 25.03.2008 - 42084/02

    VITAN c. ROUMANIE

  • EGMR, 18.04.2023 - 30253/20

    SFÎRAIALA c. ROUMANIE

  • EGMR, 15.03.2016 - 59254/13

    CONSTANTINESCU c. ROUMANIE

  • EGMR, 11.12.2025 - 42906/18

    FEDYUKINA v. UKRAINE

  • EGMR, 24.04.2012 - 12442/04

    [FRE]

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht