Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   EGMR, 01.03.2005 - 15212/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,42059
EGMR, 01.03.2005 - 15212/03 (https://dejure.org/2005,42059)
EGMR, Entscheidung vom 01.03.2005 - 15212/03 (https://dejure.org/2005,42059)
EGMR, Entscheidung vom 01. März 2005 - 15212/03 (https://dejure.org/2005,42059)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,42059) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (514)Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 19.06.2001 - 28249/95

    KREUZ c. POLOGNE

    Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 15212/03
    La Cour estime toutefois que les frais de procédure ne semblent pas excessifs et ne constituent pas une restriction disproportionnée du droit de déposer une plainte au titre de la loi de 2004 (voir, a contrario, Kreuz c. Pologne (no 1), no 28249/95, § 67, CEDH 2001-VI).
  • EGMR, 22.05.2001 - 33592/96
    Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 15212/03
    Cependant, la Cour l'a souligné à maintes reprises, cette règle est assortie d'exceptions pouvant être justifiées par les circonstances particulières de chaque espèce (Baumann c. France, no 33592/96, § 47, 22 mai 2001, et décision Brusco précitée).
  • EGMR, 11.09.2002 - 57220/00

    MIFSUD contre la FRANCE

    Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 15212/03
    Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues (voir, parmi beaucoup d'autres, Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, CEDH 2002-VIII).
  • EGMR, 06.09.2001 - 69789/01

    BRUSCO v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 15212/03
    Cependant, la Cour souligne que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX).
  • EGMR, 22.10.2002 - 57984/00

    ANDRASIK AND OTHERS v. SLOVAKIA

    Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 15212/03
    Jusque-là, la Cour s'est en particulier départie de cette règle générale dans des affaires contre l'Italie, la Croatie et la Slovaquie s'agissant de recours dirigés contre la durée excessive de la procédure (décision Brusco, précitée, Nogolica c. Croatie (déc.), no 77784/01, CEDH 2002-VIII, et Andrášik et autres c. Slovaquie (déc.), nos 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 et 60226/00, CEDH 2002-IX).
  • EGMR, 05.09.2002 - 77784/01

    NOGOLICA c. CROATIE

    Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 15212/03
    Jusque-là, la Cour s'est en particulier départie de cette règle générale dans des affaires contre l'Italie, la Croatie et la Slovaquie s'agissant de recours dirigés contre la durée excessive de la procédure (décision Brusco, précitée, Nogolica c. Croatie (déc.), no 77784/01, CEDH 2002-VIII, et Andrášik et autres c. Slovaquie (déc.), nos 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 et 60226/00, CEDH 2002-IX).
  • EGMR, 04.07.2002 - 20862/02

    SLAVICEK contre la CROATIE

    Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 15212/03
    La Cour a déjà adopté la même position dans les affaires croates (décision Nogolica précitée et Slaviček c. Croatie (déc.), no 20862/02, CEDH 2002-VII) et examiné l'effectivité d'un recours avant que la pratique des juridictions internes puisse être établie.
  • EGMR, 11.02.2014 - 49281/09

    [ENG]

    The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court's decisions in cases of Charzynski v. Poland, no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; and Ratajczyk v. Poland, no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgments in the cases of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V; and Wawrzynowicz v. Poland, no. 73192/01, §§ 23-28, 17 July 2007.

    In particular, it considered that it was capable both of preventing or putting an end to an alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time, and of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 36-42).

    With regard to the alleged lack of an "effective remedy" in respect of the excessive length of the proceedings, it should be recalled that the Court has already found the remedies provided for by the 2004 Act to be effective (see Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 12-23, 1 March 2005, ECHR 2005-V; Figiel v. Poland (no. 1), no. 38190/05, §§ 25-30, 17 July 2008; Figiel v. Poland (no. 2), no. 38206/05, §§ 29-34, 16 September 2008).

  • EGMR, 21.03.2017 - 34458/03

    POROWSKI v. POLAND

    The relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are described in the cases of Charzyński v. Poland (no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V), Ratajczyk v. Poland (no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII), and Krasuski v. Poland (no. 61444/00, §§ 43-46, ECHR 2005-V).

    In particular, the Court considered that the remedy was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that has already occurred (see Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 36-42, ECHR 2005-V).

  • EGMR, 08.03.2011 - 17229/04

    [ENG]

    These laws also contained transitional provisions bringing within the jurisdiction of domestic courts the cases already pending before this Court (see Grzincic v. Slovenia, cited above, § 48, Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, § 20, ECHR 2005-V, and Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX).

    57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 and 60226/00, ECHR 2002-IX) and Poland (see Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, § 40, ECHR 2005-V; and Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03, § 41, 1 March 2005).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht