Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CUMPANA ET MAZARE c. ROUMANIE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 41, Art. 43 MRK
  Violation de l'art. 10 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Frais et dépens - demande rejetée (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 41, Art. 43 MRK
  Violation of Art. 10 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses - claim dismissed (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Rechtskräftiges Urteil im Fall Cumpana und Mazare gegen Rumänien

Verfahrensgang

• EGMR, 10.09.2002 - 33348/96
• EGMR, 10.06.2003 - 33348/96
• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

Wird zitiert von ... (180)Zitiert selbst (20)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 21.03.2002 - 31611/96

  NIKULA c. FINLANDE

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  L'effet dissuasif que la crainte de pareilles sanctions emporte pour l'exercice par ces journalistes de leur liberté d'expression est manifeste (voir, mutatis mutandis, Wille c. Liechtenstein [GC], no 28396/95, § 50, CEDH 1999-VII ; Nikula c. Finlande, no 31611/96, § 54, CEDH 2002-II ; Goodwin précité, p.500, § 39 ; Elci et autres c. Turquie, nos 23145/93 et 25091/94, § 714, 13 novembre 2003).

  La Cour a considéré qu'il n'y avait pas lieu d'indemniser le dommage matériel, encore que le second requérant ait versé des sommes à titre de dommages et intérêts à Mme R.M.: or la Cour tient compte des sommes réglées par un requérant à ses adversaires sur la base de décisions judiciaires, et normalement condamne l'Etat défendeur à les lui rembourser, puisque le lien de causalité est établi (voir, par exemple, Nikula c. Finlande, no 31611/96, § 63, CEDH 2002-II).

• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  La Cour doit aussi faire preuve de la plus grande prudence lorsque les mesures ou sanctions prises par les autorités nationales sont de nature à dissuader la presse de participer à la discussion de questions présentant un intérêt général légitime (Jersild c. Danemark, arrêt du 23 septembre 1994, série A no 298, pp. 25-26, § 35).
• EGMR, 28.10.1999 - 28396/95

  Nichtberufung eines liechtensteiner Richters in das Amt des Gerichtspräsidenten …

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  L'effet dissuasif que la crainte de pareilles sanctions emporte pour l'exercice par ces journalistes de leur liberté d'expression est manifeste (voir, mutatis mutandis, Wille c. Liechtenstein [GC], no 28396/95, § 50, CEDH 1999-VII ; Nikula c. Finlande, no 31611/96, § 54, CEDH 2002-II ; Goodwin précité, p.500, § 39 ; Elci et autres c. Turquie, nos 23145/93 et 25091/94, § 714, 13 novembre 2003).

• EGMR, 30.03.2004 - 53984/00

  RADIO FRANCE ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  A cet égard, il convient de rappeler que l'exercice de la liberté d'expression comporte des devoirs et des responsabilités, et que la garantie que l'article 10 offre aux journalistes est subordonnée à la condition que les intéressés agissent de bonne foi, de manière à fournir des informations exactes et dignes de crédit dans le respect de la déontologie journalistique (Radio France et autres c. France, no 53984/00, § 37, CEDH 2004-II ; Colombani et autres précité, § 65, Harlanova, décision précitée ; McVicar c. Royaume-Uni, no 46311/99, §§ 83-86, CEDH 2002-III).
• EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

  NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  Il est exact qu'elle arrive souvent, mais pas toujours, à cette conclusion (voir, par exemple, Nilsen et Johnsen c. Norvège [GC], no 23118/93, § 56, CEDH 1999-VIII - mais en sens inverse l'arrêt Nikula précité, § 65), alors qu'au contraire, dans les affaires de durée de procédure, elle accorde systématiquement au requérant des sommes à titre de dommage moral, en raison de l'« anxiété'ou de l'« angoisse'causée par un délai de procédure déraisonnable.
• EGMR, 06.02.2001 - 41205/98

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  La nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en considération lorsqu'il s'agit de mesurer la proportionnalité d'une atteinte au droit à la liberté d'expression garanti par l'article 10 précité (Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 37, CEDH 1999-IV ; Tammer c. Estonie, no 41205/98, § 69, CEDH 2001-I ; Skałka c. Pologne, no 43425/98, §§ 41-42, arrêt du 27 mai 2003 ; Lešník précité, §§ 63-64).
• EGMR, 08.07.1999 - 23556/94

  CEYLAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  La nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en considération lorsqu'il s'agit de mesurer la proportionnalité d'une atteinte au droit à la liberté d'expression garanti par l'article 10 précité (Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 37, CEDH 1999-IV ; Tammer c. Estonie, no 41205/98, § 69, CEDH 2001-I ; Skałka c. Pologne, no 43425/98, §§ 41-42, arrêt du 27 mai 2003 ; Lešník précité, §§ 63-64).
• EGMR, 07.05.2002 - 46311/99

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  A cet égard, il convient de rappeler que l'exercice de la liberté d'expression comporte des devoirs et des responsabilités, et que la garantie que l'article 10 offre aux journalistes est subordonnée à la condition que les intéressés agissent de bonne foi, de manière à fournir des informations exactes et dignes de crédit dans le respect de la déontologie journalistique (Radio France et autres c. France, no 53984/00, § 37, CEDH 2004-II ; Colombani et autres précité, § 65, Harlanova, décision précitée ; McVicar c. Royaume-Uni, no 46311/99, §§ 83-86, CEDH 2002-III).
• EGMR, 25.02.2003 - 51772/99

  ROEMEN AND SCHMIT v. LUXEMBOURG

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  Réaffirmant sa jurisprudence bien établie selon laquelle la protection des sources journalistiques représente l'une des pierres angulaires de la liberté de la presse, sans laquelle les sources journalistiques pourraient être dissuadées d'aider la presse à informer le public sur des questions d'intérêt général (Goodwin précité, p. 500, § 39 ; Roemen et Schmit c. Luxembourg, no 51772/99, § 57, CEDH 2003-IV), la Cour précise que le devoir pour les requérants de fournir une base factuelle solide pour les allégations litigieuses n'impliquait nullement l'obligation de dévoiler les noms des personnes qui avaient fourni les informations sur lesquelles ils s'étaient fondés pour rédiger leurs écrits journalistiques.
• EGMR, 08.07.1999 - 23927/94

  SÜREK AND ÖZDEMIR v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  Si la fixation des peines est en principe l'apanage des juridictions nationales, la Cour considère qu'une peine de prison infligée pour une infraction commise dans le domaine de la presse n'est compatible avec la liberté d'expression journalistique garantie par l'article 10 de la Convention que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsque d'autres droits fondamentaux ont été gravement atteints, comme dans l'hypothèse, par exemple, de la diffusion d'un discours de haine ou d'incitation à la violence (voir, mutatis mutandis, Feridun Yazar c. Turquie, no 42713/98, § 27, 23 septembre 2004 ; Sürek et Özdemir c. Turquie [GC], nos 23927/94 et 24277/94, § 63, 8 juillet 1999).
• EKMR, 30.06.1997 - 25091/94

  SAHiN v. TURKEY
• EGMR, 28.09.2004 - 46572/99

  SABOU ET PIRCALAB c. ROUMANIE
• EGMR, 28.07.1999 - 34256/96

  DI MAURO c. ITALIE
• EGMR, 24.07.2003 - 40016/98

  KARNER c. AUTRICHE
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93
• EGMR, 27.02.2001 - 26958/95
• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95
• EGMR, 29.03.2001 - 38432/97

  THOMA v. LUXEMBOURG
• EGMR, 17.07.2001 - 39288/98

  EKIN ASSOCIATION v. FRANCE
• EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

  Frankreich wegen Verletzung der Pressefreiheit zu Schadensersatz verurteilt

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

  Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …

  Infolgedessen müsse er das Ausmaß seiner Kontrolle begrenzen und nur dann tätig werden, wenn innerstaatliche Gerichte bestimmte Faktoren nicht in ihre Abwägung eingestellt haben oder wenn das Abwägungsergebnis offensichtlich unverhältnismäßig ist (siehe z.B. Cumpana und Mazare ./. Rumänien [GK], Nr. 33348/96, Rdnrn. 111-120, CEDH 2004-XI).
• EGMR, 07.02.2012 - 39954/08

  Axel Springer AG in Art. 10 EMRK (Freiheit der Meinungsäußerung) verletzt durch …

  Es sei weder eine strafrechtliche Sanktion gegen die Beschwerdeführerin verhängt worden, noch sei sie zu Schadensersatz verurteilt worden, im Unterschied zu Verlegern in anderen Fällen, in denen Freiheitsstrafen, Berufsverbot gegen Journalisten, Einziehung der gesamten Ausgabe einer Zeitung und Verurteilungen zur Zahlung von hohen Schadensersatzleistungen ausgesprochen worden seien (siehe Cumpana und Mazare ./. Rumänien [GK], Nr. 33348/96, Rdnr. 112, CEDH 2004 XI ; Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlags GmbH ./. Österreich, Nr. 58547/00, Rdnr. 41, 27.
• LG Frankfurt/Main, 10.09.2018 - 3 O 310/18

  Zur Zulässigkeit von Facebook-Sperren bei Hassrede

  Insoweit hat die Kammer auch berücksichtigt, dass ein durch staatliche Organe verfügtes Verbot von Hassrede zwar nach den Maßstäben von Art. 5 Abs. 1 GG unzulässig wäre (vgl. BVerfG NJW 2010, 47 [BVerfG 04.11.2009 - 1 BvR 2150/08] - Wunsiedel, auch zur Sonderrechtslehre und dem Verbot nach § 130 Abs. 4 StGB), sich ein solches Verbot aber nach den vom EGMR aufgestellten Grundsätzen im Einzelfall als zulässig darstellen kann, weil hierdurch die Grundrechte Dritter ernsthaft beeinträchtigt werden (vgl. EGMR NJW 2017, 2091 - Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete u. Index.hu Zrt/Ungarn zu Hassrede in Kommentaren eines Internetproviders; EGMR NJW 2015, 2863 - Delfi AS/Estland zu Internet-Nachrichtenportalen; EGMR NJW 2006, 1645 - Pedersen u. Baadsgaard/Dänemark;… EGMR NJW-RR 2011, 981 Rn. 50 - Ruokanen u. a./Finnland; EGMR, Urt. v. 17.12.2004 - 33348/96 Rn. 115 - Cumpana u. Mazare/Rumänien; vgl. zur EGMR-Rechtsprechung zu Hassrede im Verhältnis zur Rechtsprechung des BVerfG auch Hong, ZaöRV 2010, 73).

• EuGH, 04.10.2024 - C-633/22

  Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts

  Rn. 61 Insbesondere ist nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte größte Vorsicht geboten, wenn die vorgenommenen Maßnahmen oder verhängten Sanktionen geeignet sind, die Presse davon abzuhalten, sich an der Erörterung von Fragen von legitimem allgemeinen Interesse zu beteiligen, und somit eine abschreckende Wirkung für die Wahrnehmung der Pressefreiheit in Bezug auf solche Fragen haben können (vgl. in diesem Sinne EGMR, 20. Mai 1999, Bladet Tromsø und Stensaas/Norwegen, CE:ECHR:1999:0520JUD002198093, § 64, sowie EGMR, 17. Dezember 2004, Cumpănă und Mazăre/Rumänien, CE:ECHR:2004:1217JUD003334896, § 111).
• EGMR, 23.04.2015 - 29369/10

  MORICE v. FRANCE

  The Court has emphasised on many occasions that interference with freedom of expression may have a chilling effect on the exercise of that freedom (see, mutatis mutandis, Cumpónó and Mazóre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 114, ECHR 2004-XI, and Mor, cited above) - a risk that the relatively moderate nature of a fine would not suffice to negate (see Dupuis and Others, cited above, § 48).
• EGMR, 19.02.2013 - 40397/12

  Antrag von "The Pirate Bay"-Gründern abgelehnt

  Finally, the Court reiterates that the nature and severity of the penalties imposed are factors to be taken into account when assessing the proportionality of interference with the freedom of expression guaranteed by Article 10 (see CumpÇŽnÇŽ and MazÇŽre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 111, ECHR 2004-XI, and Skalka v. Poland, no. 43425/98, § 41, 27 May 2003).
• Generalanwalt beim EuGH, 08.02.2024 - C-633/22

  Erster Generalanwalt Szpunar: Eine offensichtliche Verletzung der …

  {FN:109} EGMR, 17. Dezember 2004, Cumpănă und Mazăre/Rumänien (CE:ECHR:2004:1217JUD003334896, § 111).
• EGMR, 15.05.2023 - 45581/15

  Sanchez ./. Frankreich - "kiss à Leilla" - Volksverhetzung durch Nichtlöschung …

  De plus, la Cour rappelle qu'il n'est pas exclu, dans des circonstances exceptionnelles, notamment en cas de diffusion d'un discours de haine ou d'incitation à la violence, qu'une peine de prison infligée pour une infraction commise dans le domaine du discours politique puisse être regardée compatible avec la liberté d'expression garantie par l'article 10 de la Convention (Otegi Mondragon, précité, § 59, et Féret, précité, §§ 34 et 80 ; voir également, concernant la liberté d'expression journalistique, Cumpănă et Mazăre c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 115, CEDH 2004-XI).
• LG Frankenthal, 08.09.2020 - 6 O 238/19

  Zulässigkeit der Sperrung eines Nutzer-Accounts durch den Betreiber eines …

  Rn. 65 Insoweit ist zwar zu berücksichtigen, dass ein durch staatliche Organe verfügtes Verbot von Hassrede zwar nach den Maßstäben von Art. 5 Abs. 1 GG unzulässig wäre (vgl. BVerfG NJW 2010, 47 - Wunsiedel, auch zur Sonderrechtslehre und dem Verbot nach § 130 Abs. 4 StGB), sich ein solches Verbot im Rahmen einer privat betriebenen Netzwerkplattform aber auch nach den vom EGMR aufgestellten Grundsätzen im Einzelfall als zulässig darstellen kann, weil hierdurch die Grundrechte Dritter ernsthaft beeinträchtigt werden (vgl. EGMR NJW 2017, 2091 - Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete u. Index.hu Zrt/Ungarn zu Hassrede in Kommentaren eines Internetproviders; EGMR NJW 2015, 2863 - Delfi AS/Estland zu Internet-Nachrichtenportalen; EGMR NJW 2006, 1645 - Pedersen u. Baadsgaard/Dänemark;… EGMR NJW-RR 2011, 981 Rn. 50 - Ruokanen u. a./Finnland; EGMR, Urt. v. 17.12.2004 - 33348/96 Rn. 115 - Cumpana u. Mazare/Rumänien; vgl. zur EGMR-Rechtsprechung zu Hassrede im Verhältnis zur Rechtsprechung des BVerfG auch Hong, ZaöRV 2010, 73).
• EGMR, 15.09.2015 - 29680/05

  [FRE]

  Par exemple, la Cour a accepté que la crainte d'être condamné à une peine d'emprisonnement en cas d'attaque à la réputation d'autrui (Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, §§ 113-114, CEDH 2004-XI) ou l'inquiétude d'être condamné pour diffamation à une indemnité élevée et imprévisible en raison des reproches contre un homme politique (Independent News et Media et Independent Newspapers Ireland Limited c. Irlande, no 55120/00, § 114, CEDH 2005-V (extraits)), pouvaient avoir un effet dissuasif sur les journalistes concernés.

  En l'espèce, en effet, premièrement, le requérant, journaliste, ne s'est pas vu enjoindre de divulguer des informations sur des sources anonymes (voir, a contrario, Financial Times et autres c. Royaume-Uni, no 821/03, § 56, 15 décembre 2009) ; deuxièmement, et c'est là un point très important, il n'a été ni arrêté ni détenu (Nedim Sener c. Turquie, no 38270/11, §§ 94-96, 8 juillet 2014 ; Sik c. Turquie, no 53413/11, §§ 83-85, 8 juillet 2014 ; Yasar Kaplan c. Turquie, no 56566/00, § 35, 24 janvier 2006) ; troisièmement, il n'est assurément pas un avocat dont la condamnation, annulée en appel, a nui à la capacité de défendre son client avec zèle (Nikula c. Finlande, no 31611/96, § 54, 21 mars 2002) ; et, quatrièmement, il n'a pas été déclaré coupable, de sorte que les exemples tirés des affaires Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC] (no 33348/96, §§ 113-14, 17 décembre 2004), Independent News & Media PLC et Independent Newspapers (Ireland) Ltd c. Irlande (no 55120/00, § 114, 16 juin 2005) et Vajnai c. Hongrie (no 33629/06, § 54, 8 juillet 2008) sont tout simplement dépourvus de pertinence, le raisonnement tenu dans ces affaires s'appliquant au contexte de l'examen de la légalité et/ou de la proportionnalité d'une sanction effectivement imposée aux requérants.

• EGMR, 19.10.2021 - 42048/19

  SORLI c. TURQUIE
• EGMR, 09.04.2009 - 28070/06
• EGMR, 05.04.2022 - 28470/12

  NIT S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  DICKINSON c. TURQUIE
• EGMR, 07.06.2007 - 1914/02

  DUPUIS AND OTHERS v. FRANCE
• EGMR, 20.10.2015 - 11882/10

  PENTIKÄINEN v. FINLAND
• EGMR, 18.02.2010 - 42396/04

  TAFFIN ET CONTRIBUABLES ASSOCIES c. FRANCE
• EGMR, 26.04.2016 - 25501/07

  NOVIKOVA v. RUSSIA and 16 other applications
• EGMR, 06.07.2006 - 59405/00

  ERBAKAN c. TURQUIE
• EGMR, 06.12.2007 - 19331/05

  KATRAMI c. GRECE
• EuG, 15.06.2017 - T-262/15

  Kiselev/ Rat - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen …
• EGMR, 18.09.2012 - 3084/07

  Äußerungsfreiheit von Journalisten bei Publikationen zur möglichen Befangenheit …
• EGMR, 22.12.2009 - 5962/03

  MAKARENKO v. RUSSIA
• EGMR, 08.12.2005 - 40485/02

  NORDISK FILM & TV A/S c. DANEMARK
• EGMR, 05.11.2020 - 73087/17

  BALASKAS v. GREECE
• EGMR, 25.03.2021 - 1864/18

  MATALAS v. GREECE
• EGMR, 19.04.2011 - 22385/03

  [ENG]
• EGMR, 07.06.2022 - 42713/15

  PATRÍCIO MONTEIRO TELO DE ABREU v. PORTUGAL
• EGMR, 27.01.2011 - 16637/07

  Meinungsfreiheit bei der Selbsterklärung für die PKK (Auslegung von …
• EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  [ENG]
• EGMR, 20.10.2009 - 14526/07

  ÜRPER AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 17.07.2008 - 42211/07

  RIOLO c. ITALIE
• EGMR, 12.10.2010 - 184/06

  [ENG]
• EGMR, 28.06.2018 - 64184/11

  PARASKEVOPOULOS v. GREECE
• EGMR, 05.07.2016 - 1799/07

  [ENG]
• EGMR, 12.04.2012 - 30002/08

  Durchsuchung von Redaktionsräumen
• EGMR, 22.10.2009 - 25333/06

  EUROPAPRESS HOLDING D.O.O. v. CROATIA
• EGMR, 27.11.2007 - 42864/05

  TIMPUL INFO-MAGAZIN AND ANGHEL v. MOLDOVA
• EGMR, 07.01.2025 - 59180/15

  MINASYAN AND OTHERS v. ARMENIA
• EGMR, 05.09.2023 - 67369/16

  RADIO BROADCASTING COMPANY B92 AD v. SERBIA
• EGMR, 09.02.2021 - 9142/16

  SAGDIÇ c. TURQUIE
• EGMR, 06.10.2020 - 35449/14

  JECKER c. SUISSE
• EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  KONSTANTINOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE (N° 2)
• EGMR, 13.02.2018 - 61949/08

  YILMAZ c. TURQUIE et 2 autres affaires
• EGMR, 18.04.2013 - 26419/10

  [FRE]
• EGMR, 10.01.2012 - 29064/08

  [FRE]
• EGMR, 22.04.2010 - 34050/05

  HAGUENAUER c. FRANCE
• EGMR, 19.02.2009 - 4063/04

  MARCHENKO v. UKRAINE
• EGMR, 12.11.2019 - 68995/13

  SCHWEIZERISCHE RADIO- UND FERNSEHGESELLSCHAFT ET AUTRES c. SUISSE
• EGMR, 02.07.2019 - 44982/07

  ÖNAL c. TURQUIE
• EGMR, 20.03.2018 - 30569/09

  [FRE]
• EGMR, 03.10.2017 - 45083/06

  NOVAYA GAZETA AND MILASHINA v. RUSSIA
• EGMR, 19.01.2016 - 12138/08

  [ENG]
• EGMR, 13.01.2015 - 34447/05

  [ENG]
• EGMR, 16.07.2013 - 54997/08

  [FRE]
• EGMR, 17.01.2012 - 29576/09

  [ENG]
• EGMR, 17.01.2008 - 25145/05

  VASILAKIS c. GRECE
• EGMR, 14.01.2020 - 27474/08

  PIROGOV v. RUSSIA
• EGMR, 20.11.2018 - 26922/14

  Spanien verurteilt: Ab wann eine Polizeimaßnahme "Folter" heißen darf
• EGMR, 08.11.2018 - 2782/12

  NARODNI LIST D.D. v. CROATIA
• EGMR, 19.07.2018 - 64659/11

  MAKRADULI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 1 other application
• EGMR, 13.03.2018 - 53567/07

  [ENG]
• EGMR, 14.06.2016 - 53421/10

  JIMENEZ LOSANTOS c. ESPAGNE
• EGMR, 26.07.2011 - 41262/05

  [ENG]
• EGMR, 13.01.2026 - 40764/20

  VIEIRA COELHO v. PORTUGAL
• EGMR, 04.06.2024 - 618/18

  SOKOLOVSKIY v. RUSSIA
• EGMR, 15.06.2021 - 19165/19

  ERSOY c. TURQUIE
• EGMR, 05.06.2018 - 24387/10

  IVANOVIC AND DOO DAILY PRESS v. MONTENEGRO
• EGMR, 24.09.2013 - 43612/10

  BELPIETRO c. ITALIE
• EGMR, 23.10.2012 - 14325/08

  [ENG]
• EGMR, 02.10.2012 - 5126/05

  [ENG]
• EGMR, 06.07.2010 - 37751/07

  [ENG]
• EGMR, 11.05.2010 - 29784/06

  [FRE]
• EGMR, 15.12.2009 - 25464/05

  [ENG]
• EGMR, 17.07.2007 - 30278/04

  ORMANNI c. ITALIE
• EGMR, 09.11.2006 - 64772/01

  LEEMPOEL AND S.A. ED. CINE REVUE c. BELGIQUE
• EGMR, 02.09.2021 - 17101/19

  KUC v. SLOVAKIA
• EGMR, 15.01.2019 - 69714/16

  MATASARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 1 other application
• EGMR, 04.04.2013 - 4977/05
• EGMR, 15.01.2013 - 29672/05

  [FRE]
• EGMR, 27.11.2012 - 5515/09

  [ENG]
• EGMR, 19.06.2012 - 3490/03

  TANASOAICA c. ROUMANIE
• EGMR, 04.10.2011 - 35090/07

  [ENG]
• EGMR, 20.04.2010 - 34828/02

  CARLAN c. ROUMANIE
• EGMR, 23.06.2009 - 38435/05

  BODROZIC AND VUJIN v. SERBIA
• EGMR, 23.06.2009 - 32550/05

  BODROZIC v. SERBIA
• EGMR, 10.03.2015 - 23534/12

  KOSINSKI c. POLOGNE
• EGMR, 26.03.2013 - 5393/04

  NICULESCU-DELLAKEZA c. ROUMANIE
• EGMR, 11.12.2012 - 32563/04

  ILEANA CONSTANTINESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 12.06.2012 - 13624/03

  KOKY AND OTHERS v. SLOVAKIA
• EGMR, 12.04.2012 - 54216/09

  [FRE]
• EGMR, 15.12.2011 - 28198/09

  [FRE]
• EGMR, 27.09.2011 - 35430/03

  GOTCU v. ROMANIA
• EGMR, 09.02.2010 - 5381/04

  MLADIN v. ROMANIA
• EGMR, 21.07.2009 - 34022/05

  ALEXANDRU MARIUS RADU v. ROMANIA
• EGMR, 24.02.2009 - 23806/03

  DLUGOLECKI v. POLAND
• EGMR, 17.02.2009 - 25234/03

  DUMBRAVA v. ROMANIA
• EGMR, 24.04.2008 - 17107/05

  CAMPOS DAMASO c. PORTUGAL
• EGMR, 13.01.2026 - 43388/17

  MLADINA D.D. LJUBLJANA v. SLOVENIA
• EGMR, 19.12.2013 - 10347/10

  MIKA c. GRÈCE
• EGMR, 26.11.2013 - 59545/10

  BLAJA NEWS SP. Z O.O. v. POLAND
• EGMR, 19.04.2011 - 3316/04

  [ENG]
• EGMR, 08.10.2009 - 12662/06

  BRUNET-LECOMTE ET TANANT c. FRANCE
• EGMR, 14.02.2006 - 69857/01

  KATAMADZE c. GEORGIE
• EGMR, 25.11.2025 - 12708/13

  AZADLIQ NEWSPAPER v. AZERBAIJAN
• EGMR, 30.06.2022 - 20755/08

  AZADLIQ NEWSPAPER AND ZAYIDOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 24.05.2022 - 45014/16

  PRETORIAN c. ROUMANIE
• EGMR, 12.01.2017 - 19382/08

  LYKIN v. UKRAINE
• EGMR, 21.01.2016 - 16901/03

  [ENG]
• EGMR, 15.11.2011 - 39900/06

  Semik-Orzech ./. Polen
• EGMR, 02.02.2010 - 13304/03

  SAVGIN c. TURQUIE
• EGMR, 21.10.2008 - 20535/03

  CHIOREAN v. ROMANIA
• EGMR, 26.06.2007 - 75510/01

  ARTUN ET GÜVENER c. TURQUIE
• EGMR, 21.03.2023 - 34787/12

  MITICHYAN v. ARMENIA
• EGMR, 09.03.2017 - 55135/10

  ATHANASIOS MAKRIS c. GRÈCE
• EGMR, 18.09.2012 - 39660/07

  [ENG]
• EGMR, 24.07.2012 - 43587/09

  [ENG]
• EGMR, 26.06.2012 - 12484/05

  [ENG]
• EGMR, 01.06.2010 - 4710/04

  DUMITRU c. ROUMANIE
• EGMR, 03.10.2006 - 62414/00

  PALUSINSKI c. POLOGNE
• EGMR, 23.05.2006 - 1691/03

  TITEI c. ROUMANIE
• EGMR, 02.03.2006 - 64772/01

  LEEMPOEL & S.A. EDITIONS CINE REVUE c. BELGIQUE
• EGMR, 17.06.2025 - 18827/21

  GOSPOCIC v. CROATIA and 1 other application
• EGMR, 21.03.2023 - 37096/12

  TAMARYAN v. ARMENIA
• EGMR, 07.12.2021 - 74389/10

  PRONYAKIN v. RUSSIA and 1 other application
• EGMR, 16.01.2020 - 34155/08

  AGENTSTVO TELEVIDENIYA NOVOSTI, OOO v. UKRAINE
• EGMR, 17.12.2019 - 29497/13

  STAN v. ROMANIA
• EGMR, 19.11.2019 - 9662/10

  YURTDAS ET SÖYLEMEZ c. TURQUIE
• EGMR, 07.03.2019 - 22350/13

  SALLUSTI v. ITALY
• EGMR, 24.04.2018 - 45281/08

  TAS c. TURQUIE
• EGMR, 08.03.2016 - 25721/04

  [FRE]
• EGMR, 14.10.2014 - 48723/07

  STANKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND
• EGMR, 23.10.2012 - 19127/06

  [ENG]
• EGMR, 06.10.2011 - 32820/09

  [FRE]
• EGMR, 21.01.2010 - 2179/08

  [FRE]
• EGMR, 08.10.2009 - 11751/03

  ROMANENKO AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 23.06.2009 - 28976/03

  PAULA CONSTANTINESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 02.04.2009 - 24444/07

  [FRE]
• EGMR, 13.01.2009 - 39656/03

  AYHAN ERDOGAN v. TURKEY
• EGMR, 14.10.2008 - 34434/02

  FOLEA c. ROUMANIE
• EGMR, 07.10.2008 - 5945/03

  BARB c. ROUMANIE
• EGMR, 10.10.2006 - 61353/00

  TUNCELI KÜLTÜR VE DAYANISMA DERNEGI c. TURQUIE
• EGMR, 24.01.2006 - 56566/00

  YASAR KAPLAN c. TURQUIE
• EGMR, 16.12.2025 - 52586/22

  MAGYAR HANG INTERNETES SAJTÓTERMÉK SZERKESZT?�SÉGE AND ALHAMBRA PRESS BT v. …
• EGMR, 16.03.2021 - 25831/18

  DÜRMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 24.03.2020 - 57878/10

  SEVINÇ c. TURQUIE
• EGMR, 17.03.2020 - 11314/10

  SEGMEN v. TURKEY
• EGMR, 07.01.2020 - 324/10

  DEMIR c. TURQUIE
• EGMR, 12.11.2019 - 21554/13

  ÇETIN c. TURQUIE
• EGMR, 27.08.2013 - 5773/06

  [FRE]
• EGMR, 20.11.2012 - 9283/05

  DUNCA ET SC NORD VEST PRESS SRL c. ROUMANIE
• EGMR, 24.07.2012 - 46712/06

  [ENG]
• EGMR, 03.03.2009 - 4411/04

  BACANU ET SC "R" SA c. ROUMANIE
• EGMR, 30.09.2008 - 5512/02

  CRACIUN v. ROMANIA
• EGMR, 23.09.2008 - 29413/05

  DILIPAK (III) c. TURQUIE
• EGMR, 11.10.2007 - 28504/05

  KANELLOPOULOU c. GRECE
• EGMR, 20.07.2006 - 8402/03

  PIETRO ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 13.07.2006 - 32186/02

  AGGA v. GREECE (N° 3)
• EGMR, 13.07.2006 - 33331/02

  AGGA v. GREECE (N° 4)
• EGMR, 29.03.2005 - 75955/01

  SOKOLOWSKI v. POLAND
• EGMR, 17.03.2020 - 73783/11

  BAKIRHAN c. TURQUIE
• EGMR, 22.11.2016 - 9756/10

  KRYSIAK c. POLOGNE
• EGMR, 11.03.2014 - 11503/12

  LOLO c. POLOGNE
• EGMR, 28.01.2014 - 49357/08

  ROSCA STANESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 12.02.2013 - 13824/06

  [ENG]
• EGMR, 12.05.2009 - 11332/04

  ZHELYAZKOV c. BULGARIE
• EGMR, 30.11.2006 - 10807/04

  VERAART v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 29.11.2005 - 75088/01

  URBINO RODRIGUES c. PORTUGAL
• EGMR, 12.11.2019 - 4060/12

  UZUNER c. TURQUIE
• EGMR, 04.12.2018 - 32638/11

  TOSHEVA v. BULGARIA
• EGMR, 27.05.2014 - 46131/06

  FILIP c. ROUMANIE
• EGMR, 11.03.2014 - 53628/10

  BARTNIK c. POLOGNE
• EGMR, 22.01.2013 - 42983/04

  ALEKSANDROVI v. BULGARIA
• EGMR, 22.11.2011 - 14621/06

  STANCIULESCU v. ROMANIA (N° 2)
• EGMR, 22.06.2010 - 36141/04

  [FRE]
• EGMR, 15.06.2010 - 12821/05

  MURESANU v. ROMANIA
• EGMR, 20.11.2008 - 13327/04

  BRUNET-LECOMTE ET SARL LYON MAG' c. FRANCE
• EGMR, 08.12.2009 - 60683/00

  KENAN ENGIN c. TURQUIE
• EGMR, 30.06.2009 - 17215/06

  HACQUEMAND c. FRANCE
• EGMR, 06.06.2006 - 28807/04

  HOUDART AND VINCENT v. FRANCE