Rechtsprechung
| EGMR, 02.12.2011 - 27229/95, 57067/00, 35574/97, 12350/04, 29392/95, 33218/96, 38719/97 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KEENAN ET 6 AUTRES AFFAIRES CONTRE LE ROYAUME-UNI
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KEENAN AND 6 OTHER CASES AGAINST THE UNITED KINGDOM
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 22.05.1998 - 27229/95
- EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
- EGMR, 02.12.2011 - 27229/95, 57067/00, 35574/97, 12350/04, 29392/95, 33218/96, 38719/97
Wird zitiert von ... (167) Zitiert selbst (5)
- EGMR, 19.11.2015 - 17694/10
MAIO ET AUTRES c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 02.12.2011 - 27229/95
26/11/2002. - EGMR, 06.12.2011 - 10/10
BRUNNER v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 02.12.2011 - 27229/95
10/10/2002. - BPatG, 17.11.2011 - 3 ZA (pat) 54/11
Patentnichtigkeitsklageverfahren - mehrere Gerichtsgebühren bei nachträglicher …
Auszug aus EGMR, 02.12.2011 - 27229/95
15/09/2004. - KAG Münster, 28.01.2010 - 26/09
Kostentragungspflicht des Dienstgebers für die Hinzuziehung eines …
Auszug aus EGMR, 02.12.2011 - 27229/95
26/09/2006. - KAG Aachen, 08.08.2006 - 15/06
Auszug aus EGMR, 02.12.2011 - 27229/95
15/06/2004.
- EGMR, 11.07.2006 - 33834/03
RIVIERE c. FRANCE
Pour ce qui est plus précisément des conditions de détention de personnes malades, le Gouvernement se réfère principalement aux arrêts Keenan c. Royaume-Uni, (no 27229/95, CEDH 2001-III) et Matencio c. France, (no 58749/00, 15 janvier 2004) dans lesquels la Cour a estimé respectivement que « l'état de santé, l'âge et un lourd handicap physique constituent désormais des situations pour lesquelles la question de la capacité à la détention est aujourd'hui posée au regard de l'article 3'et que « certains traitements enfreignent l'article 3 du fait qu'ils sont infligés à une personne souffrant de troubles mentaux ".Ainsi, en procédant à l'examen de l'état de santé du prisonnier et aux effets de la détention sur son évolution, la Cour a considéré que certains traitements enfreignent l'article 3 du fait qu'ils sont infligés à une personne souffrant de troubles mentaux (arrêt Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 111-115, CEDH 2001-III).
En particulier, pour apprécier si le traitement ou la sanction concernés étaient incompatibles avec les exigences de l'article 3, il faut, dans le cas des malades mentaux, tenir compte de leur vulnérabilité et de leur incapacité, dans certains cas, à se plaindre de manière cohérente ou à se plaindre tout court des effets d'un traitement donné sur leur personne (voir, par exemple, l'arrêt Aerts c. Belgique du 30 juillet 1998, Recueil 1998-V, p. 1966, § 66, et Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, § 111, CEDH 2001-III).
- EGMR, 02.03.2017 - 41237/14
Italien muss Opfer von häuslicher Gewalt entschädigen
Pour qu'il y ait obligation positive, il doit être établi que les autorités savaient ou auraient dû savoir sur le moment qu'un individu donné était menacé de manière réelle et immédiate dans sa vie du fait des actes criminels d'un tiers et qu'elles n'ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d'un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 89-90, CEDH 2001-III, Gongadzé c. Ukraine, no 34056/02, § 165, CEDH 2005-XI, et Opuz précité, § 129-130). - EGMR, 28.10.2014 - 25018/10
DEMIRTAS c. TURQUIE
La Cour rappelle que, combinée avec l'article 3, 1'obligation que l'article 1 de la Convention impose aux Hautes Parties contractantes de garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés consacrés par la Convention leur commande de prendre des mesures propres à empêcher que lesdites personnes ne soient soumises à des tortures ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants, même administrés par des particuliers (A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, § 22, Recueil 1998-VI, Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 73, CEDH 2001-V, M.C. c. Bulgarie, no 39272/98, § 149, CEDH 2003-XII, Ay c. Turquie, no 30951/96, § 55, 22 mars 2005).Voir la jurisprudence citée par la majorité, par ordre chronologique: Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I (violation de l'article 8 en raison du fait que l'État a failli à prévenir la population locale des risques posés par une entreprise privée, causant ainsi de nombreux décès) ; A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI (violation de l'article 3, 1e droit britannique n'érigeant pas en infraction pénale la violence physique envers les enfants, en vertu de la règle du « châtiment raisonnable ") ; McKerr c. Royaume-Uni, n° 28883/95, CEDH 2001-III (violation du volet procédural de l'article 2 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur la politique consistant à tirer pour tuer, en vigueur en Irlande du Nord ; Z et autres c. Royaume-Uni [GC], n° 29392/95, CEDH 2001-V (l'État qui savait ou aurait dû savoir que des enfants étaient soumis à des traitement cruels et dégradants au sein de leur foyer a l'obligation positive de les protéger en vertu de l'article 3) ; Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni, n° 46477/99, CEDH 2002-II (violation de l'article 2 à raison de la non-transmission d'informations par l'État sur la dangerosité de détenus et du caractère inadéquat de l'enquête menée sur une agression entre détenus après l'incident) ; M.C. c. Bulgarie, n° 39272/98, CEDH 2003-XII (obligation positive en vertu de l'article 3 d'ériger le viol en infraction et de mener des enquêtes effectives sur les cas de viols) ; Tahsin Acar c. Turquie [GC], n° 26307/95, CEDH 2004-III, (violation des obligations procédurales au titre de l'article 2 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur des disparitions), Ay c. Turquie, n° 30951/96, 22 mars 2005 (pas de violation, ni matérielle ni procédurale, de l'article 3 du fait d'investigations limitées sur des cas de torture), G.N. et autres c. Italie, n° 43134/05, 1er décembre 2009 (violation procédurale de l'article 2 à raison du défaut de protection contre des transfusions de sang contaminé), Opuz c. Turquie, n° 33401/02, CEDH 2009 (violation procédurale de l'article 2 du fait que l'État était informé des actes de violence (y compris des menaces de mort spécifiques) dirigés contre la requérante et sa famille par le mari de celle-ci mais n'a rien fait pour les protéger), Beganović c. Croatie, n° 46423/06, 25 juin 2009 (violation de l'article 3 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur une agression par un particulier), Ebcin c. Turquie, n° 19506/05, 1er février 2011 (violation de l'article 3, 1'État n'ayant pas protégé de manière adéquate une enseignante victime de jets d'acide au visage), Alikaj et autres c. Italie, n° 47357/08, 29 mars 2011 (violation de l'article 2 en raison de l'absence d'un règlement de police clair concernant le recours à la force), Mehmet Şentürk et Bekir Şentürk c. Turquie, n° 13423/09, CEDH 2013 (violation de l'article 2 à raison de l'absence de toute sanction infligée à des médecins à l'issue d'un procès pour négligence ayant entraîné la mort), et Valiulienė c. Lituanie, n° 33234/07, 26 mars 2013 (violation de l'article 3 sous son volet procédural à raison du caractère inadéquat de la protection offerte par le droit pénal aux victimes de violences domestiques répétées).
- EGMR, 31.03.2020 - 82284/17
JEANTY c. BELGIQUE
Par ailleurs, la Cour a également reconnu l'applicabilité de l'article 2 de la Convention dans des affaires concernant des suicides en détention (parmi d'autres, Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, CEDH 2001-III, Troubnikov c. Russie, no 49790/99, 5 juillet 2005, Renolde c. France, no 5608/05, CEDH 2008 (extraits), et De Donder et De Clippel c. Belgique, no 8595/06, 6 décembre 2011) ou dans un hôpital psychiatrique (Fernandes de Oliveira c. Portugal [GC], no 78103/14, 31 janvier 2019).À cet égard, nous constatons que le respect par les autorités de leur obligation positive de protéger la vie dans ce contexte relève principalement de l'adéquation des mesures mises en place et de la compatibilité du régime de détention avec l'état de santé mentale de l'intéressé (voir, par exemple, Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 98-99, CEDH 2001-III, Renolde, précité, §§ 91-100, De Donder et De Clippel c. Belgique, no 8595/06, §§ 80-84, 6 décembre 2011, et Ketreb c. France, no 38447/09, §§ 85-98, 19 juillet 2012).
- EGMR, 06.12.2011 - 12986/04
[FRE]
Ist der Zugang einer Person zu einem Gericht durch das Gesetz oder in der Sache beschränkt, prüft der Gerichtshof, ob die Beschränkung den Wesensgehalt des Rechts berührt, und insbesondere, ob sie ein legitimes Ziel verfolgt und ob die eingesetzten Mittel in einem angemessenen Verhältnis zu dem angestrebten Ziel stehen (Z und andere./. Vereinigtes Königreich [GK], Nr. 29392/95, Rdnr. 93, CEDH 2001-V, und Markovic und andere./. Italien [GK], Nr. 1398/03, Rdnr. 99, CEDH 2006-XIV). - EGMR, 01.02.2018 - 54227/14
V.C. c. ITALIE
La Cour rappelle que, combinée avec l'article 3, 1'obligation que l'article 1 de la Convention impose aux Hautes Parties contractantes de garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés consacrés par la Convention leur commande de prendre des mesures propres à empêcher que lesdites personnes ne soient soumises à des mauvais traitements, même administrés par des particuliers (A. c. Royaume-Uni, précité, § 22, Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, §§ 73-75, CEDH 2001-V, E. et autres c. Royaume-Uni, no 33218/96, 26 novembre 2002, et M.C. c. Bulgarie, no 39272/98, § 149, CEDH 2003-XII).Ces mesures doivent fournir une protection effective notamment s'agissant des enfants, qui sont particulièrement vulnérables, face à diverses formes de violence, et inclure des mesures raisonnables visant à empêcher les mauvais traitements dont les autorités avaient ou auraient dû avoir connaissance ainsi qu'une prévention efficace mettant les mineurs à l'abri de formes aussi graves d'atteinte à l'intégrité de la personne (voir, mutatis mutandis, Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998, § 116, Recueil 1998-VIII, et E. et autres c. Royaume-Uni, no 33218/96, § 88, 26 novembre 2002, Z et autres, précité, § 73, et M.P. et autres, précité, § 108).
- EGMR, 21.06.2016 - 38287/06
SAHINKUSU c. TURQUIE
La Cour rappelle que la première phrase du premier paragraphe de l'article 2 de la Convention met à la charge des États l'obligation positive de prendre préventivement toutes les mesures nécessaires pour protéger les personnes relevant de leur juridiction contre le fait d'autrui ou, le cas échéant, contre elles-mêmes (Tanrıbilir c. Turquie, no 21422/93, § 70, 16 novembre 2000, et Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 89-93, CEDH 2001-III).Évidemment, il faut apprécier ces circonstances de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif, tout en tenant compte de l'imprévisibilité du comportement humain (Salgın c. Turquie, no 46748/99, § 78, 20 février 2007 et Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, § 90, CEDH 2001-III).
- EGMR, 11.12.2012 - 39125/04
[FRE]
En ce qui concerne le volet matériel de l'article 2 de la Convention, la Cour rappelle que cet article met à la charge de l'Etat l'obligation positive de prendre préventivement toutes les mesures nécessaires pour protéger l'individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d'autrui (Osman c. Royaume-Uni [GC], 28 octobre 1998, § 115, Recueil 1998-VIII) ou même par ses propres agissements lorsque cette personne est à la charge des autorités (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 89-93, CEDH 2001-III).La responsabilité de l'Etat dépend de la prévisibilité du risque de suicide (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, CEDH 2001-III) ; or rien dans le dossier ni dans l'arrêt n'indique une telle prévisibilité ni un quelconque élément spécifique montrant l'absence de diligence particulière.
- EGMR, 30.06.2020 - 23405/16
FRICK c. SUISSE
Dès lors, toute menace présumée contre la vie n'oblige pas les autorités, au regard de la Convention, à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, § 90, CEDH 2001-III, Taïs c. France, no 39922/03, § 97, 1er juin 2006, et Fernandes de Oliveira, précité, § 111). - EGMR, 23.02.2016 - 44883/09
[FRE]
Combinée avec l'article 3, 1'obligation que l'article 1 de la Convention impose aux Hautes Parties contractantes de garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés consacrés par la Convention leur commande de prendre des mesures propres à empêcher que lesdites personnes ne soient soumises à des tortures ou à des traitements inhumains ou dégradants, même administrés par des particuliers (Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 73, CEDH 2001-V). - EGMR, 16.11.2017 - 30059/15
BOUKROUROU ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 31.01.2012 - 60272/08
[FRE]
- EGMR, 11.07.2023 - 10934/21
Die Olympiasiegerin - und die DSD-Testosteronregel des …
- EGMR, 12.07.2007 - 68490/01
STANKOV v. BULGARIA
- EGMR, 06.12.2011 - 8595/06
[FRE]
- EGMR, 08.09.2011 - 33108/05
[FRE]
- EGMR, 09.11.2010 - 20245/05
[FRE]
- EGMR, 02.12.2004 - 4672/02
FARBTUHS c. LETTONIE
- EGMR, 17.06.2008 - 21899/02
ABDULLAH YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 13.09.2016 - 58271/10
A.S. c. TURQUIE
- EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
[FRE]
- EGMR, 20.02.2007 - 46748/99
SALGIN c. TURQUIE
- EGMR, 26.03.2013 - 73175/10
Hungerstreikende Gefangene: Zwangsernährung und Patientenrechte
- EGMR, 19.04.2012 - 49382/06
[ENG]
- EGMR, 17.09.2020 - 62439/12
KOTILAINEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 17.05.2016 - 4687/11
LIGA PORTUGUESA DE FUTEBOL PROFISSIONAL c. PORTUGAL
- EGMR, 20.02.2024 - 36609/16
I.L. c. SUISSE et une autre affaire
- EGMR, 19.03.2020 - 41603/13
FABRIS ET PARZIALE c. ITALIE
- EGMR, 19.07.2011 - 52442/09
[ENG]
- EGMR, 14.06.2016 - 60103/11
STEPANIAN c. ROUMANIE
- EGMR, 19.05.2016 - 7472/14
D.L. c. BULGARIE
- EGMR, 02.02.2016 - 3648/04
CAVIT TINARLIOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 24.09.2013 - 13424/06
[FRE]
- EGMR, 17.07.2012 - 65050/09
[FRE]
- EGMR, 03.11.2022 - 59227/12
FOUQUET c. FRANCE
- EGMR, 20.03.2018 - 9342/16
KAYA ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 12.12.2013 - 77658/11
LATIPOV c. RUSSIE
- EGMR, 19.07.2012 - 38447/09
[FRE]
- EGMR, 07.06.2011 - 2237/08
[FRE]
- EGMR, 16.12.2008 - 58478/00
RUPA c. ROUMANIE (N° 1)
- EGMR, 21.10.2008 - 51210/99
NEHYET GÜNAY ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 10.06.2008 - 50550/06
SCOPPOLA c. ITALIE
- EGMR, 22.12.2005 - 32495/03
BALYEMEZ c. TURQUIE
- EGMR, 01.03.2005 - 69869/01
BONE c. FRANCE
- EGMR, 10.12.2013 - 50115/06
[FRE]
- EGMR, 02.03.2010 - 28809/05
[FRE]
- EGMR, 27.07.2004 - 30015/96
A.A. ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2018 - 69528/10
STOMATII c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE
- EGMR, 31.05.2016 - 20184/06
[FRE]
- EGMR, 23.02.2016 - 55354/11
CIVEK c. TURQUIE
- EGMR, 04.03.2008 - 63154/00
MARTURANA c. ITALIE
- EGMR, 26.06.2007 - 39436/98
CANAN c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 10057/04
GENÇAY c. TURQUIE
- EGMR, 22.11.2005 - 33420/96
KAYA ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 07.06.2005 - 40145/98
KILINÇ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.05.2003 - 52763/99
COVEZZI ET MORSELLI c. ITALIE
- EGMR, 17.11.2015 - 611/12
YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 25.11.2014 - 54113/08
[FRE]
- EGMR, 22.04.2014 - 22741/06
GAVRILITA c. MOLDOVA
- EGMR, 01.02.2011 - 36369/06
[FRE]
- EGMR, 27.09.2007 - 72663/01
NIKOLAY DIMITROV c. BULGARIE
- EGMR, 12.01.2016 - 13421/06
MORGOCI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 08.07.2014 - 14092/06
[ENG]
- EGMR, 15.04.2014 - 8933/05
TOMASZEWSCY c. POLOGNE
- EGMR, 03.09.2013 - 30677/10
DURDU v. TURKEY
- EGMR, 27.11.2012 - 3832/06
[FRE]
- EGMR, 23.02.2012 - 27244/09
[FRE]
- EGMR, 14.09.2010 - 32596/04
Farcas v. Romania
- EGMR, 06.01.2010 - 74181/01
VERA FERNANDEZ-HUIDOBRO c. ESPAGNE
- EGMR, 01.09.2009 - 13754/02
[FRE]
- EGMR, 01.12.2005 - 13565/04
OHANCAN c. TURQUIE
- EGMR, 24.03.2026 - 20343/23
BOGUCU c. TÜRKIYE
- EGMR, 30.01.2024 - 919/20
GÜLMEZ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 06.09.2016 - 40860/04
[FRE]
- EGMR, 30.08.2016 - 31420/11
ÖNAL v. TURKEY
- EGMR, 31.05.2016 - 16270/12
COMORASU c. ROUMANIE
- EGMR, 17.11.2015 - 32219/05
[FRE]
- EGMR, 13.10.2015 - 25690/08
TAS c. TURQUIE
- EGMR, 21.07.2015 - 40862/08
ABDULLATIF ARSLAN ET ZERIFE ARSLAN c. TURQUIE
- EGMR, 03.02.2015 - 65804/09
ANDRISCA c. ROUMANIE
- EGMR, 18.11.2014 - 50388/06
[FRE]
- EGMR, 17.12.2013 - 22519/06
[FRE]
- EGMR, 18.10.2011 - 22427/06
[FRE]
- EGMR, 27.09.2011 - 61198/08
AGNELET c. FRANCE
- EGMR, 26.04.2011 - 31351/06
[FRE]
- EGMR, 18.11.2008 - 18404/04
SERIN c. TURQUIE
- EGMR, 14.10.2008 - 6817/02
IORDACHE c. ROUMANIE
- EGMR, 06.10.2005 - 39922/03
TAIS c. FRANCE
- EGMR, 07.04.2026 - 9012/21
YAVUZKAN c. TÜRKIYE
- EGMR, 06.05.2025 - 45558/21
YILDIRIM c. TÜRKIYE
- EGMR, 11.02.2025 - 7355/20
AYDOGAN c. TÜRKIYE
- EGMR, 08.09.2020 - 70534/12
ERDEN c. TURQUIE
- EGMR, 31.01.2017 - 37588/12
ETGÜ c. TURQUIE
- EGMR, 28.06.2016 - 21733/12
CERAN c. TURQUIE
- EGMR, 31.05.2016 - 46190/13
CASTRO ET LAVENIA c. ITALIE
- EGMR, 01.03.2016 - 38679/07
UZUN c. TURQUIE
- EGMR, 04.02.2016 - 58828/13
ISENC c. FRANCE
- EGMR, 06.01.2015 - 22261/10
[FRE]
- EGMR, 09.12.2014 - 61020/11
TANER c. TURQUIE
- EGMR, 10.06.2014 - 54132/07
AKPINAR c. TURQUIE
- EGMR, 17.04.2012 - 12988/05
[FRE]
- EGMR, 21.02.2012 - 35957/05
DALAR c. TURQUIE
- EGMR, 14.02.2012 - 23258/09
[FRE]
- EGMR, 22.11.2011 - 23164/09
[FRE]
- EGMR, 03.11.2011 - 31149/09
[FRE]
- EGMR, 20.10.2011 - 51019/08
[FRE]
- EGMR, 04.10.2011 - 6376/10
AYAN c. TURQUIE
- EGMR, 21.06.2011 - 24470/09
[FRE]
- EGMR, 01.02.2011 - 19506/05
[FRE]
- EGMR, 27.01.2011 - 10907/04
IORDANOVI c. BULGARIE
- EGMR, 11.01.2011 - 4611/05
[FRE]
- EGMR, 23.02.2010 - 4649/05
[FRE]
- EGMR, 02.02.2010 - 11011/05
EYÜP AKDENIZ c. TURQUIE
- EGMR, 21.10.2008 - 8327/03
KILAVUZ c. TURQUIE
- EGMR, 27.04.2006 - 46252/99
ATAMAN c. TURQUIE
- EGMR, 18.10.2005 - 46747/99
AKDOGDU c. TURQUIE
- EGMR, 30.11.2004 - 38418/97
A.K. ET V.K. c. TURQUIE
- EGMR, 20.11.2003 - 35044/02
KOUSTELIDOU et AUTRES contre la GRECE
- EGMR, 18.03.2025 - 23926/20
SIMSEK ET AUTRES c. TÜRKIYE
- EGMR, 12.12.2024 - 20859/23
BENMOUNA ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 07.06.2022 - 36222/19
ÜNLÜ c. TURQUIE
- EGMR, 02.04.2019 - 49428/12
BAYRAM c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2018 - 65089/13
MAZZIOTTI c. FRANCE
- EGMR, 26.09.2017 - 42571/14
OUAFI c. FRANCE
- EGMR, 08.10.2015 - 32432/13
SELLAL c. FRANCE
- EGMR, 06.10.2015 - 58256/08
ARGUZ ET KARAGÖZ c. TURQUIE
- EGMR, 02.06.2015 - 27749/09
YESILYURT c. TURQUIE
- EGMR, 07.04.2015 - 34442/12
YILDIZ c. TURQUIE
- EGMR, 24.03.2015 - 30247/11
HORUZ v. TURKEY
- EGMR, 03.06.2014 - 18524/07
[FRE]
- EGMR, 19.11.2013 - 40402/12
GOODWIN ET ASSOCIATION MARLON GOODWIN c. FRANCE
- EGMR, 05.03.2013 - 15434/11
TELLISSI c. ITALIE
- EGMR, 11.09.2012 - 76512/11
GENGOUX c. BELGIQUE
- EGMR, 19.06.2012 - 27479/09
[FRE]
- EGMR, 24.01.2012 - 47598/10
YILDIRIM c. TURQUIE
- EGMR, 10.01.2012 - 42390/07
[FRE]
- EGMR, 06.09.2011 - 32402/06
[FRE]
- EGMR, 21.06.2011 - 110/04
[FRE]
- EGMR, 07.06.2011 - 19676/10
CEVIK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 03.05.2011 - 20201/07
ZEMZAMI ET BARRAUX c. FRANCE
- EGMR, 01.06.2010 - 28326/05
JASINSKA c. POLOGNE
- EGMR, 06.10.2009 - 19579/06
[FRE]
- EGMR, 10.03.2009 - 45413/07
ANAKOMBA YULA c. BELGIQUE
- EGMR, 03.06.2008 - 46956/07
DE WITT c. ITALIE
- EGMR, 15.05.2007 - 38972/06
GIUSTO, BORNACIN AND V. v. ITALY
- EGMR, 28.11.2006 - 69762/01
AYDIN c. TURQUIE
- EGMR, 04.05.2006 - 28340/02
EXAMILIOTIS c. GRECE (N° 2)
- EGMR, 01.12.2005 - 38841/04
PANTOULIAS c. GRECE
- EGMR - 12280/18 (anhängig)
SARRI ET AUTRES c. GRÈCE et 1 autre affaire
- EGMR, 28.05.2025 - 28275/23
SCI ESPERANZA c. MONACO
- EGMR, 18.09.2018 - 36724/10
COLOBISCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE
- EGMR, 27.11.2012 - 18812/03
HIMMET REÇBER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 03.11.2011 - 43982/06
[FRE]
- EGMR, 05.07.2011 - 26773/05
[FRE]
- EGMR, 24.11.2009 - 21715/05
[FRE]
- EGMR, 20.09.2007 - 36376/04
KONONOV c. LETTONIE
- EGMR, 18.12.2012 - 39274/03
[FRE]
- EGMR, 27.09.2011 - 56433/08
[FRE]
- EGMR, 06.09.2011 - 54021/10
CUMA CELIK c. TURQUIE
- EGMR, 19.12.2006 - 55983/00
ANTER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 24.11.2005 - 389/03
ANDRIOTIS et ANDRIOTI c. GRECE
- EGMR, 23.09.2004 - 20937/03
KAPSALIS et NIMA-KAPSALI c. GRECE
- EGMR, 18.03.2021 - 44392/19
CHEVALIER c. FRANCE
- EGMR, 17.03.2015 - 5235/13
G.S. c. LUXEMBOURG
- EGMR, 18.11.2014 - 38625/05
ZEYBEK c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2012 - 62019/10
ISLER c. TURQUIE
- EGMR, 07.01.2003 - 64910/01
DEGRACE contre la FRANCE
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Rechtsprechung
| EGMR, 10.10.2002 - 38719/97 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
D.P. & J.C. v. THE UNITED KINGDOM
Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
No violation of Art. 3 No violation of Art. 8 No violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings ... - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 26.06.2001 - 38719/97
- EGMR, 10.10.2002 - 38719/97
Wird zitiert von ... (13)
- EGMR, 19.07.2011 - 52442/09
[ENG]
To that end they are to maintain and apply in practice an adequate legal framework affording protection against acts of violence by private individuals (see X and Y, cited above, §§ 22 and 23; Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 36, Series A no. 247-C; D.P. and J.C. v. the United Kingdom, no. 38719/97, § 118, 10 October 2002; M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, §§ 150 and 152, ECHR 2003-XII; Bevacqua and S. v. Bulgaria, no. 71127/01, § 65, 12 June 2008; and Sandra Jankovic, cited above, § 45). - EGMR, 14.10.2010 - 55164/08
[ENG]
To that end they are to maintain and apply in practice an adequate legal framework affording protection against acts of violence by private individuals (see X and Y, cited above, §§ 22 and 23; Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 36, Series A no. 247-C; D.P. and J.C. v. the United Kingdom, no. 38719/97, § 118, 10 October 2002; M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, §§ 150 and 152, ECHR 2003-XII; Bevacqua and S. v. Bulgaria, no. 71127/01, § 65, 12 June 2008; and Sandra Jankovic, cited above, § 45). - EGMR, 23.06.2015 - 23001/08
MATIC AND POLONIA DOO v. SERBIA
The last "effective remedy" pursued by the first applicant was therefore the appeal lodged with the Ministry of Finance (see, for example, INTERDNESTRCOM v. the Republic of Moldova (dec.), no. 48814/06, § 33, 13 March 2012; and D.P. and J.C. v. the United Kingdom (dec.), no. 38719/97, 26 June 2001).
- EGMR, 01.07.2014 - 41694/07
ISAKOVIC VIDOVIC v. SERBIA
To that end they are to maintain and apply in practice an adequate legal framework affording protection against acts of violence by private individuals (see X and Y v. the Netherlands, cited above, §§ 22 and 23; Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 36, Series A no. 247-C; D.P. and J.C. v. the United Kingdom, no. 38719/97, § 118, 10 October 2002; M.C. v. Bulgaria, cited above, §§ 150 and 152; and Sandra Jankovic, cited above, § 45, 5 March 2009). - EGMR, 11.12.2012 - 29525/10
[ENG]
To that end they are to maintain and apply in practice an adequate legal framework affording protection against acts of violence by private individuals (see X and Y v. the Netherlands, cited above, §§ 22 and 23; Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 36, Series A no. 247-C; D.P. and J.C. v. the United Kingdom, no. 38719/97, § 118, 10 October 2002; M.C. v. Bulgaria, cited above, §§ 150 and 152; Bevacqua and S. v. Bulgaria, no. 71127/01, § 65, 12 June 2008; and Sandra Jankovic, cited above, § 45). - EGMR, 18.09.2012 - 2912/11
KOWAL v. POLAND
To that end they are to maintain and apply in practice an adequate legal framework affording protection against acts of violence by private individuals (see X and Y v. the Netherlands, cited above, §§ 22 and 23; Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 36, Series A no. 247-C; D.P. and J.C. v. the United Kingdom, no. 38719/97, § 118, 10 October 2002 and M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, §§ 150 and 152, ECHR 2003-XII). - EGMR, 24.07.2014 - 7446/12
REMETIN v. CROATIA
To that end they are to maintain and apply in practice an adequate legal framework affording protection against acts of violence by private individuals (see X and Y v. the Netherlands, 26 March 1985, §§ 22 and 23, Series A no. 91; Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 36, Series A no. 247-C; D.P. and J.C. v. the United Kingdom, no. 38719/97, § 118, 10 October 2002; M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, §§ 150 and 152, ECHR 2003-XII, and Sandra Jankovic v. Croatia, no. 38478/05, § 45, 5 March 2009). - EGMR, 05.03.2009 - 38478/05
SANDRA JANKOVIC v. CROATIA
To that end they are to maintain and apply in practice an adequate legal framework affording protection against acts of violence by private individuals (see X and Y v. the Netherlands, cited above, §§ 22 and 23; Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 36, Series A no. 247-C; D.P. and J.C. v. the United Kingdom, no. 38719/97, § 118, 10 October 2002; M.C. v. Bulgaria, cited above, §§ 150 and 152; and Bevacqua and S. v. Bulgaria, cited above, § 65). - EGMR, 26.10.2004 - 44093/98
ÇELIK AND IMRET v. TURKEY
Accordingly, the applicant's complaint under Article 3 raised an arguable claim of a violation of the Convention for purposes of Article 13 (see D.P. and J.C. v. the United Kingdom, no. 38719/97, § 136, 10 October 2002). - EGMR, 30.11.2010 - 2660/03
HAJDUOVÁ v. SLOVAKIA
To that end they are to maintain and apply in practice an adequate legal framework affording protection against acts of violence by private individuals (see X and Y v. the Netherlands, cited above, §§ 22 and 23; Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 36, Series A no. 247-C; D.P. and J.C. v. the United Kingdom, no. 38719/97, § 118, 10 October 2002 and M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, §§ 150 and 152, ECHR 2003-XII, and most recently the Court's judgment in the case of A v. Croatia, no. 55164/08, § 60, 14 October 2010 (not yet final)). - EGMR, 25.04.2013 - 36337/10
M.S. v. CROATIA
- EGMR, 23.11.2010 - 28326/09
P.F. AND E.F. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 26.03.2009 - 36082/02
RADIONOVA v. RUSSIA
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Rechtsprechung
| EGMR, 26.06.2001 - 38719/97 |
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EGMR, 26.06.2001 - 38719/97
- EGMR, 10.10.2002 - 38719/97
Wird zitiert von ... (0) Zitiert selbst (1)
- EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
Auszug aus EGMR, 26.06.2001 - 38719/97
They referred to the Court's judgment in the case of Osman v. the United Kingdom (judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII) and the Commission's Report in Z and Others v. the United Kingdom (no. 29392/95, Commission report of 10 September 1999).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".