Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   EGMR, 19.12.1989 - 9783/82   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1989,14515
EGMR, 19.12.1989 - 9783/82 (https://dejure.org/1989,14515)
EGMR, Entscheidung vom 19.12.1989 - 9783/82 (https://dejure.org/1989,14515)
EGMR, Entscheidung vom 19. Dezember 1989 - 9783/82 (https://dejure.org/1989,14515)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1989,14515) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KAMASINSKI c. AUTRICHE

    Art. 6, Art. ... 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 3 Buchst. e, Art. 13, Art. 14, Art. 14+6, Art. 14+6 Abs. 1, Art. 14+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 17, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 5, Art. 5 Abs. 2 MRK
    Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de l'Art. 6-1 Non-violation des art. 14+6-1 et 14+6-3-c Non-lieu à examiner l'art. 13 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KAMASINSKI v. AUSTRIA

    Art. 6, Art. ... 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 3 Buchst. e, Art. 13, Art. 14, Art. 14+6, Art. 14+6 Abs. 1, Art. 14+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 17, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 5, Art. 5 Abs. 2 MRK
    Preliminary objection rejected (non-exhaustion) Violation of Art. 6-1 No violation of Art. 14+6-1 and 14+6-3-c Not necessary to examine Art. 13 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - Convention proceedings ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (275)Zitiert selbst (12)

  • EGMR, 28.11.1978 - 6210/73

    Luedicke, Belkacem und Koç ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
    Le paragraphe 3 e) (art. 6-3-e) signifie que l'accusé ne comprenant ou ne parlant pas la langue employée dans le prétoire a droit aux services gratuits d'un interprète afin que lui soit traduit ou interprété tout acte de la procédure engagée contre lui dont il lui faut, pour bénéficier d'un procès équitable, saisir le sens ou le faire rendre dans la langue du tribunal (arrêt Luedicke, Belkacem et Koç du 28 novembre 1978, série A no 29, p. 20, § 48).

    La Cour juge superflu de se placer ici de surcroît sur le terrain de l'article 14 (art. 14), le principe de non-discrimination énoncé par lui se trouvant déjà, en l'occurrence, consacré par l'article 6 § 3 e) (art. 6-3-e) (arrêt Luedicke, Belkacem et Koç précité, série A no 29, p. 21, § 53).

    Si la crainte de conséquences financières peut, "dans des cas limites", influer sur l'attitude d'un accusé quant à la désignation d'un interprète (arrêt Luedicke, Belkacem et Koç précité, série A no 29, p. 18, § 42), le souci temporaire causé à M. Kamasinski par l'erreur initiale des autorités autrichiennes ne fut pas de nature à se répercuter sur l'exercice du droit à un procès équitable, consacré par l'article 6 (art. 6).

  • EGMR, 17.01.1970 - 2689/65
    Auszug aus EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
    L'article 6 (art. 6) vaut certes pour une instance en cassation du genre de celle qu'engagea M. Kamasinski (arrêt Delcourt du 17 janvier 1970, série A no 11, pp. 14-15, § 25), mais aux yeux de la Cour aucune discrimination dans la jouissance des droits fondamentaux protégés par lui (art. 6) n'a découlé de l'application de l'article 281 § 1 du code de procédure pénale en l'espèce.

    Comme le droit à un procès équitable s'étend à une instance d'appel du genre de celle qu'introduisit M. Kamasinski (arrêt Delcourt précité, série A no 11, pp. 14-15, § 25), la protection supplémentaire accordée par l'article 14 (art. 14) s'y applique elle aussi (voir par exemple l'arrêt Marckx du 13 juin 1979, série A no 31, pp. 15-16, § 32).

  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
    Auszug aus EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
    Si on les en avertit, les autorités doivent le remplacer ou l'amener à s'acquitter de sa tâche." (série A no 37, p. 16, § 33).

    L'obligation des autorités compétentes ne se limite donc pas à désigner un interprète: il leur incombe en outre, une fois alertées dans un cas donné, d'exercer un certain contrôle ultérieur de la valeur de l'interprétation assurée (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Artico précité, série A no 37, p. 16, § 33, p. 18, § 36, et paragraphe 65 ci-dessus).

  • EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
    Auszug aus EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
    Comme le droit à un procès équitable s'étend à une instance d'appel du genre de celle qu'introduisit M. Kamasinski (arrêt Delcourt précité, série A no 11, pp. 14-15, § 25), la protection supplémentaire accordée par l'article 14 (art. 14) s'y applique elle aussi (voir par exemple l'arrêt Marckx du 13 juin 1979, série A no 31, pp. 15-16, § 32).
  • EGMR, 24.03.1988 - 10465/83
    Auszug aus EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
    Dès lors, et indépendamment des doutes concernant la nécessité et le caractère raisonnable de plusieurs chefs de demande, il échet de ne rembourser qu'une petite fraction des montants réclamés (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Olsson du 24 mars 1988, série A no 130, p. 43, § 105 in fine).
  • EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
    Auszug aus EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
    Les autorités nationales jouissent donc, en la matière, d'une marge d'appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d'autres égards analogues justifient des distinctions de traitement juridique (arrêt Rasmussen du 28 novembre 1984, série A no 87, p. 15, § 40, avec les références).
  • EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
    Auszug aus EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
    Il n'en demeure pas moins que dans la conduite de l'enquête, la Cour Suprême ne respecta pas le principe du contradictoire, l'une des principales garanties d'une procédure judiciaire (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Feldbrugge du 29 mai 1986, série A no 99, pp. 17-18, § 44).
  • EGMR, 25.10.1989 - 10842/84

    ALLAN JACOBSSON v. SWEDEN (No. 1)

    Auszug aus EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
    Vu ses conclusions relatives à l'article 6 (art. 6), la Cour estime, avec la Commission, qu'il n'y a pas lieu d'examiner aussi l'affaire sous l'angle de l'article 13 (art. 13): les exigences du second sont moins strictes que celles du premier et absorbées par elles en l'espèce (voir, en dernier lieu, l'arrêt Allan Jacobsson du 25 octobre 1989, série A no 163, p. 21, § 78).
  • EGMR, 02.03.1987 - 9562/81
    Auszug aus EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
    Pour savoir si M. Kamasinski a subi la discrimination dont il se plaint, il faut prendre en compte les particularités de la procédure d'appel devant la Cour Suprême et les circonstances du recours de l'intéressé (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Monnell et Morris du 2 mars 1987, série A no 115, p. 22, § 56).
  • EGMR, 24.02.1983 - 7525/76
    Auszug aus EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
    Kamasinski et M. D'Amato (comp. l'arrêt Dudgeon du 24 février 1983, série A no 59, p. 10, § 22), mais comme elle n'a pas ordonné de réparation pécuniaire aucun remboursement n'est dû de ce chef.
  • EGMR, 07.07.1989 - 14038/88

    Jens Söring

  • EGMR, 20.11.1989 - 11454/85
  • EGMR, 08.11.2016 - 18030/11

    MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG v. HUNGARY

    The applicant NGO also relied on the Court's case-law in Artico v. Italy (13 May 1980, Series A no. 37), Kamasinski v. Austria, (19 December 1989, Series A no. 168) and Czekalla v. Portugal (no. 38830/97, ECHR 2002-VIII), where it was found that in certain circumstances the State could be held responsible for certain shortcomings in the ex officio defence counsel system.
  • EGMR, 12.05.2005 - 46221/99

    Recht auf Freiheit und Sicherheit (Freiheit der Person; rechtmäßige …

    Rn. 208 116. On this point, the Government also argued that, contrary to what the Chamber had found, the Court's case-law in the cases of Kremzow v. Austria (judgment of 21 September 1993, Series A no. 268-B, p. 42, § 52) and Kamasinski v. Austria (judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, p. 39, § 88) was applicable in the instant case.
  • EuGH, 08.05.2008 - C-14/07

    Weiss und Partner - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung (EG) …

    Rn. 71 Zu Art. 6 Abs. 3 Buchst. e EMRK, der der angeklagten Person das Recht auf einen Dolmetscher zubilligt, hat der Europäische Gerichtshof außerdem entschieden, dass dieses Recht nicht so weit geht, dass eine schriftliche Übersetzung jeglichen schriftlichen Beweismaterials oder amtlicher Verfahrensdokumente verlangt werden kann (EGMR, Urteil Kamasinski/Österreich vom 19. Dezember 1989, Recueil des arrêts et décisions, Serie A Nr. 168, § 74).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht