Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten morgen, 27. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarNicht verpassen
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten morgen, 27. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr Unverbindlich anmelden
Weitere Entscheidung unten: EKMR, 10.03.1977

Rechtsprechung
   EGMR, 27.02.1980 - 6903/75   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1980,3505
EGMR, 27.02.1980 - 6903/75 (https://dejure.org/1980,3505)
EGMR, Entscheidung vom 27.02.1980 - 6903/75 (https://dejure.org/1980,3505)
EGMR, Entscheidung vom 27. Februar 1980 - 6903/75 (https://dejure.org/1980,3505)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1980,3505) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    DEWEER c. BELGIQUE

    Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 25, Art. 25 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 41, Art. 34 MRK
    Violation de l'Art. 6-1 Non-lieu à examiner les art. 6-2 et 6-3 Non-lieu à examiner P1-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - constat de violation suffisant ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    DEWEER v. BELGIUM

    Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 25, Art. 25 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 41, Art. 34 MRK
    Violation of Art. 6-1 Not necessary to examine art. 6-2 and 6-3 Not necessary to examine P1-1 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient ...

  • eugrz.info PDF

    Deweer ./. Belgien

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (429)Zitiert selbst (14)

  • EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
    Auszug aus EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    Der Gerichtshof ist nicht gehalten zu untersuchen, ob Abs. 1 auch wegen der Existenz "zivilrechtlicher Ansprüche und Verpflichtungen" einschlägig war: die Frage ist im vorliegenden Fall ohne Bedeutung (s. sinngemäß Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 36-37, Ziff. 87, EGMR-E 1, 191 f.).
  • EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
    Auszug aus EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    In Strafsachen kann übrigens "Anfangspunkt für eine ,angemessene Frist" ein Zeitpunkt sein, der vor der Befassung der Urteilsinstanz des zur Entscheidung über ,die Stichhaltigkeit der strafrechtlichen Anklage" zuständigen ,Gerichts" liegt" (Golder, Urteil vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 15, Ziff. 32, EGMR-E 1, 149 f.).
  • EGMR, 28.06.1978 - 6232/73

    König ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    Der Begriff "strafrechtliche Anklage" hat indessen "autonomen" Charakter; er muss "im Sinne der Konvention" verstanden werden (vgl. König, Urteil vom 28. Juni 1978, Série A Nr. 27, S. 29, Ziff. 88, EGMR-E 1, 298 f.), zumal Art. 6 Abs. 1 ­ wie auch Art. 5 Abs. 2 ­ im englischen Text den sehr weitreichenden Terminus "charge" benutzt.
  • EGMR, 27.06.1968 - 1936/63

    Neumeister ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    "In Strafsachen" beginnt die "angemessene Frist" des Art. 6 Abs. 1 "notwendigerweise an dem Tag, an dem eine Person angeklagt wird" (Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 41, Ziff. 18, EGMR-E 1, 68).
  • EGMR, 27.06.1968 - 2122/64

    Wemhoff ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    Die Urteile Wemhoff und Neumeister vom 27. Juni 1968, dann das Urteil Ringeisen vom 16. Juli 1971 haben auf den Zeitpunkt der Festnahme, der Anklage bzw. der Eröffnung der Voruntersuchung abgestellt (Série A Nr. 7, S. 26-27, Ziff. 19, EGMR-E 1, 60;… Nr. 8, S. 41, Ziff. 18, EGMR-E 1, 68;… Nr. 13, S. 45, Ziff. 110, EGMR-E 1, 136 f.).
  • EKMR, 05.03.1962 - 1197/61

    X. contre la REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNE

    Auszug aus EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    diesem Punkt die Auffassung der Kommission (Ziff. 55-56 des Berichts; Entscheidung vom 5. März 1962, Beschw. Nr. 1197/61, X gegen Bundesrepublik Deutschland, Annuaire de la Convention, Bd. 5, S. 95-97).
  • EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
    Auszug aus EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    Art. 26 EMRK erfordert, wie der Gerichtshof kürzlich betont hat, Erschöpfung allein derjenigen ­ zugänglichen und geeigneten ­ Rechtsbehelfe, die sich auf die behauptete Verletzung beziehen (Airey, Urteil vom 9. Oktober 1979, Série A Nr. 32, S. 11, Ziff. 19, EGMR-E 1, 416 f.).
  • EGMR, 07.12.1976 - 5095/71

    Kjeldsen, Busk Madsen, Pedersen u.a. ./. Dänemark

    Auszug aus EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    Abs. 1 ist hier nicht anwendbar: er gilt nur für die Rücknahme seitens einer beschwerdeführenden Partei, d.h. seitens eines Staates, der den Fall vor den Gerichtshof gebracht hat (s. Kjeldsen, Busk Madsen und Pedersen, Urteil vom 7. Dezember 1976, Série A Nr. 23, S. 21, Ziff. 47, EGMR-E 1, 208 f.).
  • EGMR, 28.11.1978 - 6210/73

    Luedicke, Belkacem und Koç ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    Man könnte hier indessen mangels ­ formeller oder anderweitiger ­ Einigung zwischen der Regierung und dem Bf. oder seinen Erbinnen nicht von "gütlicher Einigung" oder "Abmachung" sprechen (vgl. Luedicke, Belkacem und Koç, Urteil vom 28. November 1978, Série A Nr. 29, S. 15, Ziff. 36, EGMR-E 1, 352 f.).
  • EGMR, 10.11.1969 - 1602/62

    Stögmüller ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
    Art. 26 der Konvention geht nicht so weit, das Ergreifen eines so indirekten Abhilfemittels vorzuschreiben; er hat nicht die starre Bedeutung, welche die Regierung ihm beizulegen scheint (s. sinngemäß, Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 41, Ziff. 11, EGMR-E 1, 88).
  • EKMR, 08.07.1978 - 7572/76

    ENSSLIN, BAADER and RASPE v. GERMANY

  • EGMR, 27.03.1962 - 214/56
  • EKMR, 30.05.1975 - 6166/73

    BAADER, MEINS, MEINHOF, GRUNDMANN v. FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY

  • EKMR, 24.05.1971 - 4427/70

    X. v. THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY

  • EGMR, 02.10.2018 - 40575/10

    Claudia Pechstein scheitert mit Klage gegen den Sportgerichtshof Cas

    In diesen Fällen stellte sich die Frage nach der Auslegung des Tatbestandsmerkmals "auf Gesetz beruhend" nicht, da die jeweiligen Beschwerdeführer auf die Möglichkeit der Inanspruchnahmen eines gesetzlichen Gerichts verzichtet hatten (siehe z.B. Deweer gegen Belgien, 27.02.1980, Nr. 6903/75, Rdnr. 49, Reihe A Nr. 35, Lithgow u.a. gegen das Vereinigte Königreich, 08.07.1986, Nr. 5 9006/80 u.a., Rdnr 29, 200 und 201, Serie A Nr. 102, Pastore gegen Italien (Entsch.), Nr. 46483/99, 25.05.1999, Eiffage S.A. und andere gegen die Schweiz (Entsch.), Nr. 1742/05, 15.09.2009, und Tabbane gegen die Schweiz (Entsch.), Nr. 41069/12, 01.03.2016, Rdnrn. 30-31).
  • EGMR, 17.12.1996 - 19187/91

    SAUNDERS v. THE UNITED KINGDOM

    1 (art. 6-1) was applicable to the proceedings conducted by the inspectors or that these proceedings themselves involved the determination of a criminal charge within the meaning of that provision (art. 6-1) (see, inter alia, the Deweer v. Belgium judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 21-24, paras. 42-47).

    However, the Court appears to have decided the issue, although confining itself to a summary reference to the Deweer v. Belgium and Fayed v. the United Kingdom judgments (27 February 1980, Series A no. 35, and 21 September 1994, Series A no. 294-B), without taking account of the fact that the issue to be decided differs from the ones that arose in those two cases and without putting forward any argument apt to support its position.

    [23] See the Court's judgment of 27 February 1980 in the case of Deweer v. Belgium, Series A no. 35.

  • EGMR, 22.10.1981 - 7525/76
    Nevertheless, this aspect of the applicant's complaint under Article 14 (art. 14) amounts in effect to the same complaint, albeit seen from a different angle, that the Court has already considered in relation to Article 8 (art. 8); there is no call to rule on the merits of a particular issue which is part of and absorbed by a wider issue (see, mutatis mutandis, the Deweer judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 30-31, par. 56 in fine).

    Furthermore, the judgment continues, there is no call to rule on the merits of a particular issue which is part of and absorbed by a wider issue (reference to the Deweer judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, paragraph 56 in fine), this being the position in the present case.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR

Rechtsprechung
   EKMR, 10.03.1977 - 6903/75   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1977,8782
EKMR, 10.03.1977 - 6903/75 (https://dejure.org/1977,8782)
EKMR, Entscheidung vom 10.03.1977 - 6903/75 (https://dejure.org/1977,8782)
EKMR, Entscheidung vom 10. März 1977 - 6903/75 (https://dejure.org/1977,8782)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1977,8782) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EKMR
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht